モデル比較

Beam 1.0 501B A23B vs Qwen3.8 27B

料金・コンテキスト長・実際の回答で比較(2026年10月時点)

Beam 1.0 501B A23B(Reflection AI)とQwen3.8 27B(Qwen)を、FastMetalのゲートウェイで実際に呼び出せる条件で比較します。どちらも同じOpenAI互換エンドポイントとAPIキーから利用でき、切り替えは model の文字列を変えるだけです。

スペックと料金

Beam 1.0 501B A23Bqwen logoQwen3.8 27B
提供元Reflection AIQwen
入力(100万トークンあたり)¥67.2¥33.6
出力(100万トークンあたり)¥201.6¥420
想定コスト(入力1,000・出力500トークン × 1,000回)¥168¥244
コンテキスト長1,048,576 トークン1,000,000 トークン
リリース日2026/10/162026/8/14
入力モダリティtexttext, image, video
生成速度 (p50)—51 トークン/秒 (n=25)
アリーナ 総合圏外#100 · ELO 1,438
アリーナ 日本語圏外#86 · ELO 1,401
アリーナ コーディング圏外#81 · ELO 1,499

料金はFastMetalの単価(税別)です。

順位データ: LMArena leaderboard dataset(lmarena-ai/leaderboard-dataset、CC BY 4.0、2026-10-15時点)。カテゴリ名の対応付けとスコアの丸めはFastMetalによる。

どちらを選ぶべきか

  • 料金重視ならBeam 1.0 501B A23B。出力100万トークンあたり¥201.6で、Qwen3.8 27Bより52%安くなります。
  • 長い文書を扱うならBeam 1.0 501B A23B。コンテキスト長は1,048,576トークンで、Qwen3.8 27Bの1,000,000トークンより広くとれます。
  • 迷ったら両方を同じキーで試せます。model の文字列を変えるだけで切り替わり、料金はそれぞれの単価で従量課金されます。

同じプロンプトへの実際の回答

FastMetalのゲートウェイが返した回答をそのまま並べています。ベンチマークの数字ではなく、実際の出力です。

このエラーをデバッグして

以下のエラーがPythonアプリケーションで発生しています。原因を特定して修正してください。 Traceback (most recent call last): File "app.py", line 23, in get_user_orders total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) TypeError: unsupport…

Beam 1.0 501B A23B

原因は、`db.query` の結果で `price` が文字列型(`str`)として返ってきていることです。`str * int` は未サポートなので `TypeError` になります。 DB の列型が `VARCHAR`/`TEXT` だったり、ドライバの返却型が文字列だったりすると起こります。 修正は、計算前に `price` を数値型に変換することです。金額計算では誤差を避けるため `float` より `Decimal` が推奨です。 ```python from decimal import Decimal def get_user_orders(user_id): orders = db.query( "SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", user_id ) # 取得値を数値型に正規化する normalized_orders = [] for order in orders: normalized_orders.append({ "price": Decimal(str(order["price"])), "quantity": int(order["quantity"]), }) total = sum( order["price"] * order["quantity"] for…
応答時間 9.2秒出力 779 トークン

Qwen3.8 27B

## 原因 エラーの内容は以下です。 ```text TypeError: unsupported operand type(s) for *: 'str' and 'int' ``` これは、Pythonの`*`演算子で **文字列`str`** と **整数`int`** を掛けようとしているために起きます。 該当箇所はこれです。 ```python total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) ``` エラーの型表示が `'str' and 'int'` になっているため、まず考えられるのは: ```python order["price"] が文字列 order["quantity"] が整数 ``` ということになります。 つまり、DBから取得した `price` が数値ではなく文字列として返ってきている可能性があります。 例えば: ```python order["price"] == "10.50" order["quantity"] == 2 ``` この場合: ```python "10.50" * 2 ``` となり、Pythonではエラーになります。 --- ## 修正方法 計算前に `price` を数値型に変換してください。 金額の計算には `float` よりも `decimal.Decimal` を使うことをおすすめします。 ### 修正例 ```python from decimal import Decimal…
応答時間 43.4秒出力 2428 トークン

コードレビュー

以下のTypeScript関数をレビューして、可読性・パフォーマンス・ベストプラクティスの観点から改善点を提案してください。 async function fetchAllUsers(page: number = 1): Promise<any[]> { let allUsers: any[] = []; let hasMore = true; let currentPage = page; while (hasMo…

Beam 1.0 501B A23B

## レビュー ### 主な改善点 **1. 型安全性(TypeScriptの利点を活かせていない)** - `any[]` は型チェックを無効化します。`User` / `UsersResponse` / `UserDto` のような型を定義べきです。 - `data` の構造を型で定義することで、プロパティのtypoや `undefined` アクセスをコンパイル時に検出できます。 **2. エラーハンドリングの欠落** - `response.ok` のチェックがないため、404/500 などでも `response.json()` が実行され、意味不明な例外になります。 - ネットワークエラー・JSONパースエラーも考慮すべきです。 **3. ページネーションロジックが脆弱** - `data.users.length < 100` で終了判定すると、総件数が100の倍数の場合に空ページを1回余分に取得します。 - APIが `hasMore` / `nextPage` / `total` を返すなら、そちらを優先すべきです。 **4. 可読性** - `for (let i = 0; ...)` より `for...of` や `filter` + `map` が意図を表現しやすい。 - 文字列連結 `first_name + " " + last_name` はテンプレートリテラル `${...}` が読みやすい。 - `let user = {...}; push(user)` は冗長。直接pushまたはmapで生成。 - `currentPage =…
応答時間 19.2秒出力 2622 トークン

Qwen3.8 27B

以下、指定された `fetchAllUsers` 関数について、**可読性・パフォーマンス・ベストプラクティス・堅牢性**の観点から改善点を整理します。最後に改善版コード例も提示します。 --- ## 1. 型安全性の欠如 ### 問題点 - 戻り値が `Promise<any[]>` になっており、呼び出し側で型を信頼できません。 - `response.json()` の結果 `data` も `any` 扱いになっており、APIのスキーマが型で表現されていません。 - `data.users` が `undefined` / `null` / 配列でない場合の防御がありません。 - `first_name` / `last_name` が `null` だと `undefined undefined` のような文字列になる可能性があります。 ### 改善案 - `RawUser`(APIレスポンス型)と `User`(表示用型)を分離し、型を定義する。 - `any` を避け、`unknown` を使い `typeof` / `Array.isArray` で検証する。 - 戻り値は `Promise<User[]>` にする。 ```typescript interface RawUser { id: string | number; first_name: string; last_name: string; email: string; status: string; } interface UsersResponse { use…
応答時間 83.7秒出力 5240 トークン

SQLクエリの最適化

以下のSQLクエリは500万行のテーブルに対して実行すると30秒以上かかります。最適化してください。 SELECT p.product_name, c.category_name, COUNT(o.order_id) as order_count, SUM(o.amount) as total_sales, AVG(r.rating) as avg_rating FROM products p LEFT JOIN…

Beam 1.0 501B A23B

## 改善ポイント 1. **結合のファンアウト(行爆発)を解消** `order_details` と `reviews` はどちらも商品に対して1:Nです。そのまま結合すると `注文明細 × レビュー` の直積になり、`SUM(o.amount)` や `COUNT(o.order_id)` がレビュー件数分だけ本来より大きくなります。 先に商品単位で **注文集計** と **レビュー集計** を別々に計算し、最後に結合します。 2. **`WHERE o.created_at >= ...` による LEFT JOIN の意味消滅を修正** もとのクエリでは、`orders` に左外部結合した後 `WHERE` で日付条件を課しているため、実質 `INNER JOIN` になっています。 最適化後は注文集計側で条件を適用し、`INNER JOIN` として意図を明確にします。 3. **インデックス不足の解消** 現状は `products(id)` と `orders(order_id)` のみです。日付・状態フィルタ、注 civilization... ではなく `order_details` 経由の結合、レビュー集計のために追加推奨インデックスが必要です。 4. **上位50件だけレビュー評価を計算(遅延集計)** 最終的に必要なのは売上上位50件の `avg_rating` です。全商品のレビュー平均を先に計算する必要はありません。売上上位50件を確定してから、各商品のレビュー平均をインデックス…
応答時間 44.9秒出力 6255 トークン

Qwen3.8 27B

以下は **PostgreSQL 前提**の最適化です。 結論から言うと、このクエリは「インデックス不足」だけでは解決しにくく、**結合で行数が増える順番**と**集計の粒度**を直すのが効果的です。 --- ## 1. 主な問題点 ### ① `reviews` を注文関連に結合した後に集計すると行数が増える 現状: ```sql FROM products p LEFT JOIN order_details od ON od.product_id = p.id LEFT JOIN orders o ON o.order_id = od.order_id AND o.status = '完了' LEFT JOIN reviews r ON r.product_id = p.id ``` この場合、1つの製品について - 完了注文が 100 件 - レビューが 20 件 だとすると、結合結果は最大 **100 × 20 = 2000 行** になり得ます。 すると: ```sql COUNT(o.order_id) SUM(o.amount) ``` がレビュー数分だけ重複して集計され、**結果が正しくなくなる場合**があります。 また、行が増えるため処理時間も伸びます。 --- ### ② `order_details` を経由して `orders.amount` を合計している点 現状は: ```sql SUM(o.amount) ``` です。 ここで注意すべきは: - `orders.amount` が「受注単位の総額」である…
応答時間 407.1秒出力 22483 トークン

他のプロンプトでも比較する →

よくある質問

Beam 1.0 501B A23BとQwen3.8 27B、料金はどちらが安いですか?
出力100万トークンあたりBeam 1.0 501B A23Bは¥201.6、Qwen3.8 27Bは¥420で、Beam 1.0 501B A23Bの方が安くなります(FastMetalの円建て単価・税別)。
Beam 1.0 501B A23BとQwen3.8 27Bのコンテキスト長の違いは?
Beam 1.0 501B A23Bは1,048,576トークン、Qwen3.8 27Bは1,000,000トークンです。
Beam 1.0 501B A23BとQwen3.8 27Bを同じAPIキーで使えますか?
はい。FastMetalのOpenAI互換エンドポイントで、model に "beam-1.0" または "qwen3.8-27b" を指定するだけで切り替えられます。料金はそれぞれの単価で、同じ前払い残高から従量課金されます。

どちらも同じAPIキーで試せます

アカウントを作成してクレジットを追加すれば、Beam 1.0 501B A23BとQwen3.8 27BをブラウザのチャットとAPIの両方から呼び出せます。月額料金はありません。

Beam 1.0 501B A23Bの他の比較

Qwen3.8 27Bの他の比較