モデル比較

Beam 1.0 501B A23B vs GLM 5.3 Flash

料金・コンテキスト長・実際の回答で比較(2026年10月時点)

Beam 1.0 501B A23B(Reflection AI)とGLM 5.3 Flash(Z.ai)を、FastMetalのゲートウェイで実際に呼び出せる条件で比較します。どちらも同じOpenAI互換エンドポイントとAPIキーから利用でき、切り替えは model の文字列を変えるだけです。

スペックと料金

Beam 1.0 501B A23Bz-ai logoGLM 5.3 Flash
提供元Reflection AIZ.ai
入力(100万トークンあたり)¥67.2¥25.2
出力(100万トークンあたり)¥201.6¥84
想定コスト(入力1,000・出力500トークン × 1,000回)¥168¥67
コンテキスト長1,048,576 トークン1,310,720 トークン
リリース日2026/10/162026/8/26
入力モダリティtexttext, image, video
生成速度 (p50)—98 トークン/秒 (n=14)
アリーナ 総合圏外#41 · ELO 1,474
アリーナ 日本語圏外#44 · ELO 1,443
アリーナ コーディング圏外#27 · ELO 1,525

料金はFastMetalの単価(税別)です。

順位データ: LMArena leaderboard dataset(lmarena-ai/leaderboard-dataset、CC BY 4.0、2026-10-15時点)。カテゴリ名の対応付けとスコアの丸めはFastMetalによる。

どちらを選ぶべきか

  • 料金重視ならGLM 5.3 Flash。出力100万トークンあたり¥84で、Beam 1.0 501B A23Bより58%安くなります。
  • 長い文書を扱うならGLM 5.3 Flash。コンテキスト長は1,310,720トークンで、Beam 1.0 501B A23Bの1,048,576トークンより広くとれます。
  • 迷ったら両方を同じキーで試せます。model の文字列を変えるだけで切り替わり、料金はそれぞれの単価で従量課金されます。

同じプロンプトへの実際の回答

FastMetalのゲートウェイが返した回答をそのまま並べています。ベンチマークの数字ではなく、実際の出力です。

このエラーをデバッグして

以下のエラーがPythonアプリケーションで発生しています。原因を特定して修正してください。 Traceback (most recent call last): File "app.py", line 23, in get_user_orders total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) TypeError: unsupport…

Beam 1.0 501B A23B

原因は、`db.query` の結果で `price` が文字列型(`str`)として返ってきていることです。`str * int` は未サポートなので `TypeError` になります。 DB の列型が `VARCHAR`/`TEXT` だったり、ドライバの返却型が文字列だったりすると起こります。 修正は、計算前に `price` を数値型に変換することです。金額計算では誤差を避けるため `float` より `Decimal` が推奨です。 ```python from decimal import Decimal def get_user_orders(user_id): orders = db.query( "SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", user_id ) # 取得値を数値型に正規化する normalized_orders = [] for order in orders: normalized_orders.append({ "price": Decimal(str(order["price"])), "quantity": int(order["quantity"]), }) total = sum( order["price"] * order["quantity"] for…
応答時間 9.2秒出力 779 トークン

GLM 5.3 Flash

## 原因 エラーメッセージ `unsupported operand type(s) for *: 'str' and 'int'` の左側が `order["price"]` なので、**`price` が文字列(str)として取得されている**のが原因です。`quantity` は int なので、数値カラムは正常に取得できています。 考えられる原因は次のとおりです(可能性が高い順): 1. **DBの `price` カラムが VARCHAR / TEXT 型で定義されている**(最も可能性が高い) 2. 使用しているDBドライバやラッパーの設定により、文字列として返されている 3. JSONなど経由でデータを取得していて、priceだけ文字列化されている ### 確認方法 ```python orders = db.query("SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", user_id) print(type(orders[0]["price"])) # <class 'str'> が出れば確定 print(type(orders[0]["quantity"])) ``` MySQLなら `DESCRIBE orders;` で、PostgreSQLなら `\d orders` でカラム型を確認してください。 ## 修正方法 ### 根本対策: DBスキーマを修正する(推奨) 金額は数値型で持つべきです。既存データに変換できない値(空文字、カンマ付きなど)がないか先に確認してく…
応答時間 45.3秒出力 2329 トークン

コードレビュー

以下のTypeScript関数をレビューして、可読性・パフォーマンス・ベストプラクティスの観点から改善点を提案してください。 async function fetchAllUsers(page: number = 1): Promise<any[]> { let allUsers: any[] = []; let hasMore = true; let currentPage = page; while (hasMo…

Beam 1.0 501B A23B

## レビュー ### 主な改善点 **1. 型安全性(TypeScriptの利点を活かせていない)** - `any[]` は型チェックを無効化します。`User` / `UsersResponse` / `UserDto` のような型を定義べきです。 - `data` の構造を型で定義することで、プロパティのtypoや `undefined` アクセスをコンパイル時に検出できます。 **2. エラーハンドリングの欠落** - `response.ok` のチェックがないため、404/500 などでも `response.json()` が実行され、意味不明な例外になります。 - ネットワークエラー・JSONパースエラーも考慮すべきです。 **3. ページネーションロジックが脆弱** - `data.users.length < 100` で終了判定すると、総件数が100の倍数の場合に空ページを1回余分に取得します。 - APIが `hasMore` / `nextPage` / `total` を返すなら、そちらを優先すべきです。 **4. 可読性** - `for (let i = 0; ...)` より `for...of` や `filter` + `map` が意図を表現しやすい。 - 文字列連結 `first_name + " " + last_name` はテンプレートリテラル `${...}` が読みやすい。 - `let user = {...}; push(user)` は冗長。直接pushまたはmapで生成。 - `currentPage =…
応答時間 19.2秒出力 2622 トークン

GLM 5.3 Flash

# コードレビュー 全体的な構造は分かりやすいですが、**型安全性・エラーハンドリング・可読性**に改善の余地がかなりあります。重要度順に挙げます。 --- ## 1. 重大な問題(ベストプラクティス) ### `any[]` による型情報の喪失 戻り値が `any[]` だと、呼び出し側でタイプミスやプロパティ変更がコンパイル時に検出できません。インターフェースを定義すべきです。 ### HTTPエラーの未チェック `fetch` は 404 や 500 でも例外を投げません。`response.ok` を確認しないと、エラーレスポンスの JSON をパースしようとして謎のエラーになります。 ### `data.users` の防御チェックなし APIの仕様変更やエラー時に `data.users` が `undefined` だと、`.length` で即座にクラッシュします。 ### 無限ループのリスク API 側のバグで常に100件返る場合、ループが終わりません。最大ページ数やタイムアウト(AbortSignal)の考慮があると安全です。 --- ## 2. 可読性 | 現状 | 改善案 | |---|---| | `data.users[i].xxx` の繰り返し | `for...of` でオブジェクトを直接受け取る | | `first_name + " " + last_name` | テンプレートリテラル `` `${a} ${b}` `` | | `currentPage = currentPage + 1` | `currentPage…
応答時間 85.2秒出力 3638 トークン

SQLクエリの最適化

以下のSQLクエリは500万行のテーブルに対して実行すると30秒以上かかります。最適化してください。 SELECT p.product_name, c.category_name, COUNT(o.order_id) as order_count, SUM(o.amount) as total_sales, AVG(r.rating) as avg_rating FROM products p LEFT JOIN…

Beam 1.0 501B A23B

## 改善ポイント 1. **結合のファンアウト(行爆発)を解消** `order_details` と `reviews` はどちらも商品に対して1:Nです。そのまま結合すると `注文明細 × レビュー` の直積になり、`SUM(o.amount)` や `COUNT(o.order_id)` がレビュー件数分だけ本来より大きくなります。 先に商品単位で **注文集計** と **レビュー集計** を別々に計算し、最後に結合します。 2. **`WHERE o.created_at >= ...` による LEFT JOIN の意味消滅を修正** もとのクエリでは、`orders` に左外部結合した後 `WHERE` で日付条件を課しているため、実質 `INNER JOIN` になっています。 最適化後は注文集計側で条件を適用し、`INNER JOIN` として意図を明確にします。 3. **インデックス不足の解消** 現状は `products(id)` と `orders(order_id)` のみです。日付・状態フィルタ、注 civilization... ではなく `order_details` 経由の結合、レビュー集計のために追加推奨インデックスが必要です。 4. **上位50件だけレビュー評価を計算(遅延集計)** 最終的に必要なのは売上上位50件の `avg_rating` です。全商品のレビュー平均を先に計算する必要はありません。売上上位50件を確定してから、各商品のレビュー平均をインデックス…
応答時間 44.9秒出力 6255 トークン

GLM 5.3 Flash

# ボトルネックの分析 ## 1. 最重要:ファンアウトで集計値が壊れている(性能以前のバグ) `order_details`(注文経由)と `reviews` を**同レベルで** products に LEFT JOIN すると、両者の組み合わせで行が直積的に増殖します。 例:商品Aに注文明細10件・レビュー3件 → 結合後30行 - `SUM(o.amount)` → 注文1件あたりレビュー数(3倍)に水増し - `AVG(r.rating)` → 注文数で重み付けが変わり不正確 - `COUNT(o.order_id)` → 明細行数を数えている **インデックスを追加して速くしても、数値は誤ったまま**なので、まず構造を変える必要があります。 ## 2. WHERE 句が LEFT JOIN を無効化している `o.created_at >= '2024-04-01'` が WHERE 句にあるため、NULL 行が除去され、LEFT JOIN が実質 INNER JOIN になります。「売上0の商品も表示したい」意図ならバグです。 ## 3. インデックス不足 `order_details(product_id)`、`reviews(product_id)` などの結合キーにインデックスがないため、5M行のテーブルに毎回シーケンシャルスキャン+ハッシュ結合が発生します。 --- # 修正版クエリ(先に集計してから結合) ```sql WITH sales AS ( SELECT od.product_id, COUNT(DI…
応答時間 116.2秒出力 5554 トークン

他のプロンプトでも比較する →

よくある質問

Beam 1.0 501B A23BとGLM 5.3 Flash、料金はどちらが安いですか?
出力100万トークンあたりBeam 1.0 501B A23Bは¥201.6、GLM 5.3 Flashは¥84で、GLM 5.3 Flashの方が安くなります(FastMetalの円建て単価・税別)。
Beam 1.0 501B A23BとGLM 5.3 Flashのコンテキスト長の違いは?
Beam 1.0 501B A23Bは1,048,576トークン、GLM 5.3 Flashは1,310,720トークンです。
Beam 1.0 501B A23BとGLM 5.3 Flashを同じAPIキーで使えますか?
はい。FastMetalのOpenAI互換エンドポイントで、model に "beam-1.0" または "glm-5.3-flash" を指定するだけで切り替えられます。料金はそれぞれの単価で、同じ前払い残高から従量課金されます。

どちらも同じAPIキーで試せます

アカウントを作成してクレジットを追加すれば、Beam 1.0 501B A23BとGLM 5.3 FlashをブラウザのチャットとAPIの両方から呼び出せます。月額料金はありません。

Beam 1.0 501B A23Bの他の比較

GLM 5.3 Flashの他の比較