モデル比較

Claude Sonnet 5.5 vs GLM 5.3 Flash

料金・コンテキスト長・実際の回答で比較(2026年9月時点)

Claude Sonnet 5.5(Anthropic)とGLM 5.3 Flash(Z.ai)を、FastMetalのゲートウェイで実際に呼び出せる条件で比較します。どちらも同じOpenAI互換エンドポイントとAPIキーから利用でき、切り替えは model の文字列を変えるだけです。

スペックと料金

anthropic logoClaude Sonnet 5.5z-ai logoGLM 5.3 Flash
提供元AnthropicZ.ai
入力(100万トークンあたり)¥357.4¥26.81
出力(100万トークンあたり)¥1,787¥107.22
想定コスト(入力1,000・出力500トークン × 1,000回)¥1,251¥80
コンテキスト長1,000,000 トークン1,310,720 トークン
リリース日2026/9/282026/8/26
入力モダリティtext, image, filetext, image, video
生成速度 (p50)——
アリーナ 総合圏外#35 · ELO 1,474
アリーナ 日本語圏外#58 · ELO 1,427
アリーナ コーディング圏外#28 · ELO 1,523

料金はFastMetalの円建て単価(税別)。

順位データ: LMArena leaderboard dataset(lmarena-ai/leaderboard-dataset、CC BY 4.0、2026-09-25時点)。カテゴリ名の対応付けとスコアの丸めはFastMetalによる。

どちらを選ぶべきか

  • 料金重視ならGLM 5.3 Flash。出力100万トークンあたり¥107.22で、Claude Sonnet 5.5より94%安くなります。
  • 長い文書を扱うならGLM 5.3 Flash。コンテキスト長は1,310,720トークンで、Claude Sonnet 5.5の1,000,000トークンより広くとれます。
  • 迷ったら両方を同じキーで試せます。model の文字列を変えるだけで切り替わり、料金はそれぞれの単価で従量課金されます。

同じプロンプトへの実際の回答

FastMetalのゲートウェイが返した回答をそのまま並べています。ベンチマークの数字ではなく、実際の出力です。

このエラーをデバッグして

以下のエラーがPythonアプリケーションで発生しています。原因を特定して修正してください。 Traceback (most recent call last): File "app.py", line 23, in get_user_orders total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) TypeError: unsupport…

Claude Sonnet 5.5

## 原因 `order["price"]` が数値ではなく**文字列(str)**で返ってきていることが原因です。 - `price` カラムが `VARCHAR`/`TEXT` 型になっている - DB ドライバや DB ラッパー (`db.query`) が `DECIMAL`/`NUMERIC` を文字列で返している - CSV や JSON 由来のデータをそのまま保存している などが考えられます。 補足として、純粋な Python 3 では `"abc" * 3` は文字列の繰り返しとして**エラーになりません**。そのため、提示されたメッセージ通りの文言は標準の `str * int` では出にくく、`db.query` が独自の型を返している可能性もあります。実際には `sum()` 内で `int + str` の TypeError になることが多いです。いずれにしても「`price` が数値型でない」という根本原因は同じです。 まず型を確認してください。 ```python print(type(orders[0]["price"]), repr(orders[0]["price"])) print(type(orders[0]["quantity"]), repr(orders[0]["quantity"])) ``` ## 修正案 ### 1. コード側で数値に変換する(金額なので `Decimal` 推奨) ```python from decimal import Decimal def get_user_orders(user_…
応答時間 12.3秒出力 1534 トークン

GLM 5.3 Flash

## 原因 エラーメッセージ `unsupported operand type(s) for *: 'str' and 'int'` の左側が `order["price"]` なので、**`price` が文字列(str)として取得されている**のが原因です。`quantity` は int なので、数値カラムは正常に取得できています。 考えられる原因は次のとおりです(可能性が高い順): 1. **DBの `price` カラムが VARCHAR / TEXT 型で定義されている**(最も可能性が高い) 2. 使用しているDBドライバやラッパーの設定により、文字列として返されている 3. JSONなど経由でデータを取得していて、priceだけ文字列化されている ### 確認方法 ```python orders = db.query("SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", user_id) print(type(orders[0]["price"])) # <class 'str'> が出れば確定 print(type(orders[0]["quantity"])) ``` MySQLなら `DESCRIBE orders;` で、PostgreSQLなら `\d orders` でカラム型を確認してください。 ## 修正方法 ### 根本対策: DBスキーマを修正する(推奨) 金額は数値型で持つべきです。既存データに変換できない値(空文字、カンマ付きなど)がないか先に確認してく…
応答時間 45.3秒出力 2329 トークン

コードレビュー

以下のTypeScript関数をレビューして、可読性・パフォーマンス・ベストプラクティスの観点から改善点を提案してください。 async function fetchAllUsers(page: number = 1): Promise<any[]> { let allUsers: any[] = []; let hasMore = true; let currentPage = page; while (hasMo…

Claude Sonnet 5.5

# コードレビュー: `fetchAllUsers` ## 総評 ページネーションを回して全件取得するという意図は明確で、動作としては成立します。ただし、**型安全性・エラーハンドリング・関数の責務・命名**に改善余地があります。 --- ## 1. 可読性 | 問題点 | 詳細 | 改善案 | |---|---|---| | `any` の多用 | 戻り値も `data` も `any` で、型チェックの恩恵がない | `ApiUser` / `User` 型を定義する | | マジックナンバー `100` | `limit=100` と `< 100` の2箇所に重複 | `PAGE_SIZE` 定数にする | | インデックス付き `for` | `data.users[i]` が何度も登場して読みにくい | `filter` + `map`、または `for...of` | | `let user` | 再代入しないのに `let` | `const`(または直接返す) | | 文字列連結 | `+ " " +` は読みにくい | テンプレートリテラル | | 引数名 `page` | 「全件取得」なのにページ指定があり意図が不明瞭 | `startPage` にリネーム、または引数自体を削除 | | フラグ変数 `hasMore` | 制御フローが分散している | `break` / `return` で簡潔にする | --- ## 2. パフォーマンス - **リクエストが逐次実行**: 次ページの有無が前ページの結果に依存するため逐次自体は仕方がない…
応答時間 21.0秒出力 2760 トークン

GLM 5.3 Flash

# コードレビュー 全体的な構造は分かりやすいですが、**型安全性・エラーハンドリング・可読性**に改善の余地がかなりあります。重要度順に挙げます。 --- ## 1. 重大な問題(ベストプラクティス) ### `any[]` による型情報の喪失 戻り値が `any[]` だと、呼び出し側でタイプミスやプロパティ変更がコンパイル時に検出できません。インターフェースを定義すべきです。 ### HTTPエラーの未チェック `fetch` は 404 や 500 でも例外を投げません。`response.ok` を確認しないと、エラーレスポンスの JSON をパースしようとして謎のエラーになります。 ### `data.users` の防御チェックなし APIの仕様変更やエラー時に `data.users` が `undefined` だと、`.length` で即座にクラッシュします。 ### 無限ループのリスク API 側のバグで常に100件返る場合、ループが終わりません。最大ページ数やタイムアウト(AbortSignal)の考慮があると安全です。 --- ## 2. 可読性 | 現状 | 改善案 | |---|---| | `data.users[i].xxx` の繰り返し | `for...of` でオブジェクトを直接受け取る | | `first_name + " " + last_name` | テンプレートリテラル `` `${a} ${b}` `` | | `currentPage = currentPage + 1` | `currentPage…
応答時間 85.2秒出力 3638 トークン

SQLクエリの最適化

以下のSQLクエリは500万行のテーブルに対して実行すると30秒以上かかります。最適化してください。 SELECT p.product_name, c.category_name, COUNT(o.order_id) as order_count, SUM(o.amount) as total_sales, AVG(r.rating) as avg_rating FROM products p LEFT JOIN…

Claude Sonnet 5.5

# 最適化のポイント PostgreSQLを想定しています。このクエリは遅いだけでなく、**集計結果も誤っている**可能性が高いです。 ## 問題点 ### 1. JOINによる行の膨張(最大の原因、かつ結果が不正) `order_details`と`reviews`を同じ`products`に直接JOINしているため、商品ごとに「注文明細数 × レビュー数」の行が生成されます。 - 注文明細100件、レビュー50件の商品は5,000行になる - `COUNT(o.order_id)`と`SUM(o.amount)`はレビュー数倍に水増しされる - `AVG(r.rating)`も注文数で重み付けされ、正しい平均にならない ### 2. LEFT JOINがWHEREで実質INNER JOINになっている `WHERE o.created_at >= ...`は`o`がNULLの行を除外するため、`orders`へのLEFT JOINは意味を失っています。意図と実際の動作がずれている上、オプティマイザの結合順序の選択も難しくなります。 ### 3. 集計を先にせず、全結合してからGROUP BYしている 巨大な中間結果をGROUP BYしてからソートし、上位50件だけ取り出しています。集計は結合前に済ませ、評価の計算は上位50件に絞ってから行うべきです。 ### 4. `GROUP BY p.product_name, c.category_name` 同名の別商品が1行にマージされます。`p.id`でグループ化すべきです。 ### 5. インデックス不足 `o…
応答時間 24.4秒出力 3370 トークン

GLM 5.3 Flash

# ボトルネックの分析 ## 1. 最重要:ファンアウトで集計値が壊れている(性能以前のバグ) `order_details`(注文経由)と `reviews` を**同レベルで** products に LEFT JOIN すると、両者の組み合わせで行が直積的に増殖します。 例:商品Aに注文明細10件・レビュー3件 → 結合後30行 - `SUM(o.amount)` → 注文1件あたりレビュー数(3倍)に水増し - `AVG(r.rating)` → 注文数で重み付けが変わり不正確 - `COUNT(o.order_id)` → 明細行数を数えている **インデックスを追加して速くしても、数値は誤ったまま**なので、まず構造を変える必要があります。 ## 2. WHERE 句が LEFT JOIN を無効化している `o.created_at >= '2024-04-01'` が WHERE 句にあるため、NULL 行が除去され、LEFT JOIN が実質 INNER JOIN になります。「売上0の商品も表示したい」意図ならバグです。 ## 3. インデックス不足 `order_details(product_id)`、`reviews(product_id)` などの結合キーにインデックスがないため、5M行のテーブルに毎回シーケンシャルスキャン+ハッシュ結合が発生します。 --- # 修正版クエリ(先に集計してから結合) ```sql WITH sales AS ( SELECT od.product_id, COUNT(DI…
応答時間 116.2秒出力 5554 トークン

他のプロンプトでも比較する →

よくある質問

Claude Sonnet 5.5とGLM 5.3 Flash、料金はどちらが安いですか?
出力100万トークンあたりClaude Sonnet 5.5は¥1,787、GLM 5.3 Flashは¥107.22で、GLM 5.3 Flashの方が安くなります(FastMetalの円建て単価・税別)。
Claude Sonnet 5.5とGLM 5.3 Flashのコンテキスト長の違いは?
Claude Sonnet 5.5は1,000,000トークン、GLM 5.3 Flashは1,310,720トークンです。
Claude Sonnet 5.5とGLM 5.3 Flashを同じAPIキーで使えますか?
はい。FastMetalのOpenAI互換エンドポイントで、model に "anthropic-claude-sonnet-5-5" または "glm-5.3-flash" を指定するだけで切り替えられます。料金はそれぞれの単価で、同じ前払い残高から従量課金されます。

どちらも同じAPIキーで試せます

アカウントを作成してクレジットを追加すれば、Claude Sonnet 5.5とGLM 5.3 FlashをブラウザのチャットとAPIの両方から呼び出せます。月額料金はありません。

Claude Sonnet 5.5の他の比較

GLM 5.3 Flashの他の比較