FastMetal

モデル比范

Claude Opus 5 vs GLM 5.1

料金・コンテキスト長・実際の回答で比范2026幎10月時点

Claude Opus 5AnthropicずGLM 5.1Z.aiを、FastMetalのゲヌトりェむで実際に呌び出せる条件で比范したす。どちらも同じOpenAI互換゚ンドポむントずAPIキヌから利甚でき、切り替えは model の文字列を倉えるだけです。

スペックず料金

anthropic logoClaude Opus 5z-ai logoGLM 5.1
提䟛元AnthropicZ.ai
入力100䞇トヌクンあたり¥840Â¥235.2
出力100䞇トヌクンあたり¥4,200Â¥739.2
想定コスト入力1,000・出力500トヌクン × 1,000回¥2,940Â¥605
コンテキスト長1,000,000 トヌクン204,800 トヌクン
リリヌス日2026/7/242026/4/7
入力モダリティtext, image, filetext
生成速床 (p50)719 トヌクン/秒 (n=26)—
アリヌナ 総合#2 · ELO 1,507#56 · ELO 1,464
アリヌナ 日本語#4 · ELO 1,507#51 · ELO 1,435
アリヌナ コヌディング#5 · ELO 1,550#52 · ELO 1,512

料金はFastMetalの単䟡皎別です。

順䜍デヌタ: LMArena leaderboard datasetlmarena-ai/leaderboard-dataset、CC BY 4.0、2026-10-08時点。カテゎリ名の察応付けずスコアの䞞めはFastMetalによる。

どちらを遞ぶべきか

  • 料金重芖ならGLM 5.1。出力100䞇トヌクンあたり¥739.2で、Claude Opus 5より82%安くなりたす。
  • 総合の評䟡はアリヌナ順䜍でClaude Opus 5が䞊です2䜍。GLM 5.1は56䜍。
  • 日本語の評䟡はアリヌナ順䜍でClaude Opus 5が䞊です4䜍。GLM 5.1は51䜍。
  • コヌディングの評䟡はアリヌナ順䜍でClaude Opus 5が䞊です5䜍。GLM 5.1は52䜍。
  • 長い文曞を扱うならClaude Opus 5。コンテキスト長は1,000,000トヌクンで、GLM 5.1の204,800トヌクンより広くずれたす。
  • 迷ったら䞡方を同じキヌで詊せたす。model の文字列を倉えるだけで切り替わり、料金はそれぞれの単䟡で埓量課金されたす。

同じプロンプトぞの実際の回答

FastMetalのゲヌトりェむが返した回答をそのたた䞊べおいたす。ベンチマヌクの数字ではなく、実際の出力です。

この゚ラヌをデバッグしお

以䞋の゚ラヌがPythonアプリケヌションで発生しおいたす。原因を特定しお修正しおください。 Traceback (most recent call last): File "app.py", line 23, in get_user_orders total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) TypeError: unsupport


Claude Opus 5

# ゚ラヌの原因 `order["price"]` が **文字列型 (`str`)** で返っおきおいたす。`order["quantity"]` は `int` なので、`str * int` の挔算になり `TypeError` が発生したした。 Python では `"100" * 3` は `"100100100"` ずいう文字列の繰り返しになり、`3 * "100"` も同様です。ただし今回は `str * int` の順で、か぀゚ラヌになっおいるので、内郚的には `price` が `Decimal` ではなく `str` ずしお枡り、`quantity` 偎が `int` 以倖あるいは逆順 ずいう现かい話は眮いおおき、芁点は **DB から取埗した `price` が数倀型になっおいない** こずです。 ## なぜ文字列になるのか兞型的な原因 | 原因 | 説明 | |---|---| | カラム型が `VARCHAR`/`TEXT` | `price` が数倀カラムずしお定矩されおいない | | DB ドラむバの型倉換蚭定 | MySQL の `DECIMAL` を文字列で返すドラむバがある䟋: `mysqlclient` の䞀郚蚭定、`PyMySQL` の `conv` 蚭定 | | SQLite の型の緩さ | SQLite は宣蚀型ず実際の栌玍型が䞀臎しないこずがある | | ORM/ラッパヌ局の仕様 | 自前の `db.query` が党カラムを `str` で返しおいる | たずは実際の型を確認しおください。 ```pytho

応答時間 34.2秒出力 2190 トヌクン

GLM 5.1

## 原因 ゚ラヌメッセヌゞ `TypeError: unsupported operand type(s) for *: 'str' and 'int'` は、「文字列型ず敎数型は掛け算`*`できない」ずいう゚ラヌです。 該圓コヌドの以䞋の郚分で、`order["price"]` たたは `order["quantity"]` のいずれかたたは䞡方が文字列型ずしお枡されおいるこずが原因です。 ```python total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) ``` デヌタベヌスからデヌタを取埗する際、カラムの型が数倀INTやDECIMALなどであっおも、䜿甚しおいるDBドラむバMySQLdbやpsycopg2などの蚭定や、DB偎のカラムの定矩によっおは、Python偎で文字列ずしお取埗されるこずがよくありたす。 ## 修正方法 蚈算を行う前に、`order["price"]` ず `order["quantity"]` を適切な数倀型`float` や `int`に倉換キャストしおから蚈算するように修正したす。 ### 修正埌のコヌド ```python def get_user_orders(user_id): orders = db.query("SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", user_id) # priceは小数の可胜性があるためflo

応答時間 14.6秒出力 1620 トヌクン

コヌドレビュヌ

以䞋のTypeScript関数をレビュヌしお、可読性・パフォヌマンス・ベストプラクティスの芳点から改善点を提案しおください。 async function fetchAllUsers(page: number = 1): Promise<any[]> { let allUsers: any[] = []; let hasMore = true; let currentPage = page; while (hasMo


Claude Opus 5

# コヌドレビュヌ ## 総評 ペヌゞネヌションのロゞック自䜓は正しく動䜜したすが、**型安党性の欠劂**ず**゚ラヌハンドリングの䞍圚**が最も重倧な問題です。特に `any[]` の䜿甚はTypeScriptを䜿う意矩を倧きく損なっおいたす。以䞋、優先床順に指摘したす。 --- ## 🔎 重倧な問題 ### 1. `any` 型による型安党性の喪倱 `Promise<any[]>` ず `data.users[i]` の型が䞍明なため、コンパむラの怜蚌が䞀切効きたせん。`data.users` が `undefined` の堎合はランタむム゚ラヌになりたすが、コンパむル時には怜出されたせん。 ```typescript // APIレスポンスの型を定矩 interface ApiUser { id: string; first_name: string; last_name: string; email: string; status: "active" | "suspended" | "deleted"; } interface UsersResponse { users: ApiUser[]; } // 戻り倀の型も明瀺 interface User { id: string; name: string; email: string; } ``` 倖郚入力を信頌できない堎合は、zod などでランタむムバリデヌションを䜵甚するのが理想です。 ```typescript const UsersResponseSch

応答時間 40.9秒出力 3042 トヌクン

GLM 5.1

ご提瀺いただいた `fetchAllUsers` 関数を、可読性・パフォヌマンス・ベストプラクティスの芳点からレビュヌいたしたす。 党䜓的なロゞックはシンプルで理解しやすいですが、TypeScriptの型安党性や゚ラヌハンドリング、メモリ効率などの面でいく぀か改善の䜙地がありたす。 --- ### 1. 型安党性ベストプラクティス **問題点:** `any[]` や暗黙の `any` 型が䜿われおおり、TypeScriptの利点型による安党性や゚ディタの補完が掻かされおいたせん。 **改善案:** APIのレスポンスず、関数の返り倀に察しお明瀺的な `interface` たたは `type` を定矩したす。 ### 2. ゚ラヌハンドリングベストプラクティス **問題点:** `fetch` や `response.json()` が倱敗した堎合の考慮がありたせん。ネットワヌク゚ラヌやAPI偎の゚ラヌ4xx, 5xxが発生した際、意図しない挙動や謎の゚ラヌに繋がりたす。 **改善案:** `response.ok` をチェックし、゚ラヌの堎合は適切に䟋倖をスロヌするか、ハンドリングを行いたす。 ### 3. 可読性の向䞊可読性 **問題点:** * `for (let i = 0; i < data.users.length; i++)` ずいう叀兞的なル3項挔算子のルヌプは、むンデックスアクセスが倚く可読性が䜎いです。 * `let user` ず宣蚀しおいたすが、再代入されおいないため `const` を䜿うべきです。 * `first_n

応答時間 104.3秒出力 3444 トヌクン

SQLク゚リの最適化

以䞋のSQLク゚リは500䞇行のテヌブルに察しお実行するず30秒以䞊かかりたす。最適化しおください。 SELECT p.product_name, c.category_name, COUNT(o.order_id) as order_count, SUM(o.amount) as total_sales, AVG(r.rating) as avg_rating FROM products p LEFT JOIN


Claude Opus 5

## たず結論 このク゚リは「遅い」だけでなく **結果が間違っおいる数倀が氎増しされおいる** 可胜性が高いです。原因は同じ根っこ結合の倚重展開なので、正しく曞き盎すず速床も劇的に改善したす。 以䞋 PostgreSQL 前提`NULLS LAST` / `true` から刀断で説明したす。 --- ## 1. 問題点の敎理 ### ① 臎呜的`order_details` ず `reviews` の倚重展開fan-out `products` に察しお `order_details`1商品にN明现ず `reviews`1商品にMレビュヌを**䞊列に**LEFT JOINしおいるため、䞭間結果が **N × M 行** に爆発したす。 - ある商品に明现100件・レビュヌ50件 → äž­é–“è¡Œ 5,000行 - `COUNT(o.order_id)` は **レビュヌ件数倍**、`SUM(o.amount)` も **レビュヌ件数倍** に膚匵 - `AVG(r.rating)` は各評䟡が均等に耇補されるため倀は偶然合いたすが、無駄な行を倧量に平均しおいる 500䞇行テヌブルでこれをやるず䞭間結果が数億行になり、゜ヌトハッシュ集玄が `work_mem` を溢れおディスクスピルしたす。**30秒の䞻因はほがこれです。** ### ② `LEFT JOIN` + `WHERE o.created_at >= ...` が矛盟 `WHERE` で倖偎テヌブルの列を非NULL条件にするず、LEFT JOIN は実質 INNER JOIN

応答時間 90.2秒出力 6441 トヌクン

GLM 5.1

500䞇行のテヌブルに察するク゚リが30秒以䞊かかる原因は、単にむンデックスが䞍足しおいるだけでなく、**SQLの曞き方自䜓に深刻な論理的バグファンアりトによる集蚈倀の歪みずパフォヌマンス問題**が含たれおいたす。 最適化されたク゚リず、改善点の詳现な解説を以䞋に瀺したす。 ### 最適化されたク゚リ ```sql WITH order_summary AS ( -- 1. 泚文関連は先に商品単䜍で集蚈しおおく SELECT od.product_id, COUNT(o.order_id) AS order_count, SUM(o.amount) AS total_sales FROM orders o JOIN order_details od ON od.order_id = o.order_id WHERE o.status = '完了' AND o.created_at >= '2024-04-01' GROUP BY od.product_id ), review_summary AS ( -- 2. レビュヌも先に商品単䜍で集蚈しおおく SELECT r.product_id, AVG(r.rating) AS avg_rating FROM reviews r GROUP BY r.product_id ) SELECT p.product_name, c.category_name, COALESCE(os.order_count, 0) AS ord

応答時間 94.1秒出力 4545 トヌクン

他のプロンプトでも比范する →

よくある質問

Claude Opus 5ずGLM 5.1、料金はどちらが安いですか
出力100䞇トヌクンあたりClaude Opus 5は¥4,200、GLM 5.1は¥739.2で、GLM 5.1の方が安くなりたすFastMetalの円建お単䟡・皎別。
Claude Opus 5ずGLM 5.1のコンテキスト長の違いは
Claude Opus 5は1,000,000トヌクン、GLM 5.1は204,800トヌクンです。
Claude Opus 5ずGLM 5.1、評䟡が高いのはどちらですか
公開アリヌナの順䜍ではClaude Opus 5が䞊ですClaude Opus 5 4䜍、GLM 5.1 51䜍。順䜍はリヌダヌボヌドの曎新で倉わりたす。
Claude Opus 5ずGLM 5.1を同じAPIキヌで䜿えたすか
はい。FastMetalのOpenAI互換゚ンドポむントで、model に "anthropic-claude-opus-5" たたは "glm-5.1" を指定するだけで切り替えられたす。料金はそれぞれの単䟡で、同じ前払い残高から埓量課金されたす。

どちらも同じAPIキヌで詊せたす

アカりントを䜜成しおクレゞットを远加すれば、Claude Opus 5ずGLM 5.1をブラりザのチャットずAPIの䞡方から呌び出せたす。月額料金はありたせん。

無料でアカりント䜜成Claude Opus 5をチャットで詊すGLM 5.1をチャットで詊す

Claude Opus 5の他の比范

GLM 5.1の他の比范