モデル比較

GLM 5.3 vs GPT-5.6 Sol

料金・コンテキスト長・実際の回答で比較(2026年8月時点)

GLM 5.3(Z.ai)とGPT-5.6 Sol(OpenAI)を、FastMetalのゲートウェイで実際に呼び出せる条件で比較します。どちらも同じOpenAI互換エンドポイントとAPIキーから利用でき、切り替えは model の文字列を変えるだけです。

スペックと料金

z-ai logoGLM 5.3openai logoGPT-5.6 Sol
提供元Z.aiOpenAI
入力(100万トークンあたり)¥250.18¥893.5
出力(100万トークンあたり)¥786.28¥5,361
想定コスト(入力1,000・出力500トークン × 1,000回)¥643¥3,574
コンテキスト長1,048,576 トークン1,050,000 トークン
リリース日2026/8/182026/7/9
入力モダリティtextfile, image, text
アリーナ 総合圏外#13 · ELO 1,485
アリーナ 日本語圏外圏外
アリーナ コーディング圏外#16 · ELO 1,524

料金はFastMetalの円建て単価(税別)。アリーナ順位は公開リーダーボードの最新取得時点の値です。

どちらを選ぶべきか

  • 料金重視ならGLM 5.3。出力100万トークンあたり¥786.28で、GPT-5.6 Solより85%安くなります。
  • 長い文書を扱うならGPT-5.6 Sol。コンテキスト長は1,050,000トークンで、GLM 5.3の1,048,576トークンより広くとれます。
  • 迷ったら両方を同じキーで試せます。model の文字列を変えるだけで切り替わり、料金はそれぞれの単価で従量課金されます。

同じプロンプトへの実際の回答

FastMetalのゲートウェイが返した回答をそのまま並べています。ベンチマークの数字ではなく、実際の出力です。

このエラーをデバッグして

以下のエラーがPythonアプリケーションで発生しています。原因を特定して修正してください。 Traceback (most recent call last): File "app.py", line 23, in get_user_orders total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) TypeError: unsupport…

GLM 5.3

## 原因 `TypeError: unsupported operand type(s) for *: 'str' and 'int'` は、**文字列と数値を掛け算しようとして失敗**したエラーです。エラーメッセージの並びから、`order["price"]` が文字列(`'1000'` など)、`order["quantity"]` が整数で返されていると推測できます。 つまり、DBから取得した値の型が期待(数値)と異なっています。典型的な要因は: 1. **`price` カラムが `VARCHAR` / `TEXT` などの文字列型で定義されている**(最も可能性が高い) 2. `DECIMAL` 型カラムを、ドライバーの設定や `db.query()` ラッパーの処理によって文字列として受け取っている 3. JSON 経由などで一度文字列化されたデータを使っている ## 確認方法 まず実際の型を確認してください: ```python print(type(orders[0]["price"]), repr(orders[0]["price"])) print(type(orders[0]["quantity"]), repr(orders[0]["quantity"])) # 例: <class 'str'> '1000' ← これが原因 ``` スキーマも確認します(MySQLの例): ```sql SELECT column_name, data_type FROM information_schema.columns WHERE table_…
応答時間 93.0秒出力 7073 トークン

GPT-5.6 Sol

原因は、DBから取得した `price` または `quantity` が数値型ではなく文字列などで返されていることです。金額計算では `float` より誤差のない `Decimal` を使用するのが適切です。 ```python from decimal import Decimal, InvalidOperation def get_user_orders(user_id): orders = db.query( "SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", user_id ) total = Decimal("0") for order in orders: try: price = Decimal(str(order["price"])) quantity = int(order["quantity"]) except (TypeError, ValueError, InvalidOperation) as exc: raise ValueError(f"注文データが不正です: {order!r}") from exc total += price * quantity return { "user_id": user_id, "total": total,…
応答時間 16.2秒出力 812 トークン

コードレビュー

以下のTypeScript関数をレビューして、可読性・パフォーマンス・ベストプラクティスの観点から改善点を提案してください。 async function fetchAllUsers(page: number = 1): Promise<any[]> { let allUsers: any[] = []; let hasMore = true; let currentPage = page; while (hasMo…

GLM 5.3

# コードレビュー 全体的にロジックは正しく動作しますが、いくつかの改善点があります。カテゴリ別に整理します。 ## 1. 型安全性 **課題:`any` の使用** `Promise<any[]>` や `allUsers: any[]` はTypeScriptの型チェックを無効化しており、タイポや存在しないプロパティへのアクセスを実行時まで検出できません。 ```typescript // APIレスポンスと返却値の型を定義すべき interface ApiUser { id: number; first_name: string; last_name: string; email: string; status: 'active' | 'deleted'; } interface User { id: number; name: string; email: string; } ``` ## 2. エラー処理 **課題:`response.ok` のチェックがない** HTTP 404 や 500 でも `fetch` は例外を投げず、`response.json()` が失敗するか意図しないデータを返します。また、ネットワークエラー時の挙動も考慮されていません。 ```typescript const response = await fetch(url); if (!response.ok) { throw new Error(`ユーザー取得に失敗しました (status: ${response.status})…
応答時間 42.3秒出力 3589 トークン

GPT-5.6 Sol

主な改善点は以下です。 ### 1. 型安全性 - `any[]`や暗黙的なAPIレスポンス型を避け、`ApiUser`・`User`・`UsersResponse`を定義する。 - TypeScriptの型アサーションだけでは実行時のレスポンスを検証できないため、外部APIなど信頼できないレスポンスにはZod等の利用も検討する。 ### 2. エラーハンドリング - `fetch`は404や500でも例外を投げないため、`response.ok`を確認する。 - `AbortSignal`を受け取れるようにすると、呼び出し側から通信をキャンセルできる。 ### 3. 可読性 - 再代入しない変数は`const`にする。 - マジックナンバーの`100`を定数化する。 - インデックスアクセスを繰り返さず、`for...of`や分割代入を使う。 - `hasMore`を管理するより、終了条件で`break`する方が単純。 ### 4. ページネーションの堅牢性 `data.users.length < 100`による判定には次の問題があります。 - API側の上限が変更されると正しく動かない - 一時的に100件未満のページが返ると、残りを取得できない - 最終ページがちょうど100件の場合、空のページを追加で1回取得する APIが`hasNext`、`nextPage`、`totalPages`、カーソルなどを返すなら、それを使う方が安全です。 ### 5. パフォーマンス - 現在の`push`を使うループは、中間配列を作らないため十分効率的です。可…
応答時間 23.3秒出力 1526 トークン

SQLクエリの最適化

以下のSQLクエリは500万行のテーブルに対して実行すると30秒以上かかります。最適化してください。 SELECT p.product_name, c.category_name, COUNT(o.order_id) as order_count, SUM(o.amount) as total_sales, AVG(r.rating) as avg_rating FROM products p LEFT JOIN…

GLM 5.3

# ボトルネックの分析 このクエリが遅い原因は大きく4つあり、中には**速度だけでなく集計結果が誤る致命的な問題**も含まれています。 ### 1. ファンアウト(多対多結合)による行の爆発 ← 最重要 `order_details`(1商品に複数行)と `reviews`(1商品に複数行)を同じ `product_id` で結合しているため、**掛け算で行が膨張**します。 例:ある商品に注文明細100件・レビュー20件 → 結合後に **2,000行** 生成。500万行テーブルでは中間結果が数千万〜数億行になり、GROUP BYとソートが破綻します。 しかも集計値も不正確になります: - `COUNT(o.order_id)` … 注文数×レビュー数で過大計上 - `SUM(o.amount)` … レビュー数分だけ多重カウント - `AVG(r.rating)` … 注文数の多い商品の評価が不当に重み付けされる ### 2. WHERE句がLEFT JOINの意味を壊している `WHERE o.created_at >= '2024-04-01'` は `o.created_at` がNULLの行(=受注のない商品)を除外するため、`orders` へのLEFT JOINは**実質INNER JOIN**です。意図が「全商品を出す」ならバグ、「受注ありのみ」ならINNER JOINと明示すべきです。 ### 3. 外部キー列にインデックスがない `order_details.product_id`、`reviews.product_id`、`order…
応答時間 85.5秒出力 6256 トークン

GPT-5.6 Sol

主な問題は、`orders` と `reviews` を同時に明細レベルで結合しているため、行数が掛け算で増えていることです。例えば1商品に注文明細100件・レビュー20件があると、集計前に2,000行になります。その結果、処理が遅いだけでなく、`COUNT` と `SUM` もレビュー件数分だけ水増しされています。 ## 改善クエリ 注文を商品単位で先に集計し、売上上位50商品を決めてからレビューを集計します。 ```sql WITH sales AS ( SELECT od.product_id, COUNT(DISTINCT o.order_id) AS order_count, SUM(o.amount) AS total_sales FROM orders o INNER JOIN order_details od ON od.order_id = o.order_id WHERE o.status = '完了' AND o.created_at >= DATE '2024-04-01' GROUP BY od.product_id ), top50 AS ( SELECT p.id, p.product_name, p.category_id, s.order_count, s.total_sales FROM sales s INNER JO…
応答時間 70.7秒出力 2897 トークン

他のプロンプトでも比較する →

よくある質問

GLM 5.3とGPT-5.6 Sol、料金はどちらが安いですか?
出力100万トークンあたりGLM 5.3は¥786.28、GPT-5.6 Solは¥5,361で、GLM 5.3の方が安くなります(FastMetalの円建て単価・税別)。
GLM 5.3とGPT-5.6 Solのコンテキスト長の違いは?
GLM 5.3は1,048,576トークン、GPT-5.6 Solは1,050,000トークンです。
GLM 5.3とGPT-5.6 Solを同じAPIキーで使えますか?
はい。FastMetalのOpenAI互換エンドポイントで、model に "glm-5.3" または "gpt-5.6-sol" を指定するだけで切り替えられます。料金はそれぞれの単価で、同じ前払い残高から従量課金されます。

どちらも同じAPIキーで試せます

アカウントを作成してクレジットをチャージすれば、GLM 5.3とGPT-5.6 SolをブラウザのチャットとAPIの両方から呼び出せます。月額料金はありません。

GLM 5.3の他の比較

GPT-5.6 Solの他の比較