モデル比較

GLM 5.3 vs MiMo-V2.6-Flash

料金・コンテキスト長・実際の回答で比較(2026年9月時点)

GLM 5.3(Z.ai)とMiMo-V2.6-Flash(Xiaomi)を、FastMetalのゲートウェイで実際に呼び出せる条件で比較します。どちらも同じOpenAI互換エンドポイントとAPIキーから利用でき、切り替えは model の文字列を変えるだけです。

スペックと料金

z-ai logoGLM 5.3MiMo-V2.6-Flash
提供元Z.aiXiaomi
入力(100万トークンあたり)¥235.2¥25.02
出力(100万トークンあたり)¥739.2¥50.04
想定コスト(入力1,000・出力500トークン × 1,000回)¥605¥50
コンテキスト長1,048,576 トークン1,048,576 トークン
リリース日2026/8/182026/9/21
入力モダリティtexttext, image, video, audio
生成速度 (p50)
アリーナ 総合#19 · ELO 1,483圏外
アリーナ 日本語#35 · ELO 1,443圏外
アリーナ コーディング#20 · ELO 1,525圏外

料金はFastMetalの円建て単価(税別)。アリーナ順位は公開リーダーボードの最新取得時点の値です。

どちらを選ぶべきか

  • 料金重視ならMiMo-V2.6-Flash。出力100万トークンあたり¥50.04で、GLM 5.3より93%安くなります。
  • 迷ったら両方を同じキーで試せます。model の文字列を変えるだけで切り替わり、料金はそれぞれの単価で従量課金されます。

同じプロンプトへの実際の回答

FastMetalのゲートウェイが返した回答をそのまま並べています。ベンチマークの数字ではなく、実際の出力です。

このエラーをデバッグして

以下のエラーがPythonアプリケーションで発生しています。原因を特定して修正してください。 Traceback (most recent call last): File "app.py", line 23, in get_user_orders total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) TypeError: unsupport…

GLM 5.3

## 原因 `TypeError: unsupported operand type(s) for *: 'str' and 'int'` は、**文字列と数値を掛け算しようとして失敗**したエラーです。エラーメッセージの並びから、`order["price"]` が文字列(`'1000'` など)、`order["quantity"]` が整数で返されていると推測できます。 つまり、DBから取得した値の型が期待(数値)と異なっています。典型的な要因は: 1. **`price` カラムが `VARCHAR` / `TEXT` などの文字列型で定義されている**(最も可能性が高い) 2. `DECIMAL` 型カラムを、ドライバーの設定や `db.query()` ラッパーの処理によって文字列として受け取っている 3. JSON 経由などで一度文字列化されたデータを使っている ## 確認方法 まず実際の型を確認してください: ```python print(type(orders[0]["price"]), repr(orders[0]["price"])) print(type(orders[0]["quantity"]), repr(orders[0]["quantity"])) # 例: <class 'str'> '1000' ← これが原因 ``` スキーマも確認します(MySQLの例): ```sql SELECT column_name, data_type FROM information_schema.columns WHERE table_…
応答時間 93.0秒出力 7073 トークン

MiMo-V2.6-Flash

## 原因 **`price` がデータベースから文字列 (`str`) で返されている** ことが原因です。 MySQL の `DECIMAL` 列や `VARCHAR` カラムなどは、DB ドライバーによっては **文字列として** レコードを返します。`str` × `int` は文字列の繰り返ししかできないため、`sum()` への集計で `TypeError` が発生します。 ``` order["price"] → "1500" (str) ← ここで型が違う order["quantity"] → 3 (int) "1500" * 3 → TypeError! ``` --- ## 修正 数値型に **明示的に変換** してから計算します。 ```python def get_user_orders(user_id): orders = db.query("SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", user_id) # price / quantity の両方を float に変換してから乗算 total = sum( float(order["price"]) * float(order["quantity"]) for order in orders ) return {"user_id": user_id, "total": total, "orders": o…
応答時間 41.7秒出力 2732 トークン

コードレビュー

以下のTypeScript関数をレビューして、可読性・パフォーマンス・ベストプラクティスの観点から改善点を提案してください。 async function fetchAllUsers(page: number = 1): Promise<any[]> { let allUsers: any[] = []; let hasMore = true; let currentPage = page; while (hasMo…

GLM 5.3

# コードレビュー 全体的にロジックは正しく動作しますが、いくつかの改善点があります。カテゴリ別に整理します。 ## 1. 型安全性 **課題:`any` の使用** `Promise<any[]>` や `allUsers: any[]` はTypeScriptの型チェックを無効化しており、タイポや存在しないプロパティへのアクセスを実行時まで検出できません。 ```typescript // APIレスポンスと返却値の型を定義すべき interface ApiUser { id: number; first_name: string; last_name: string; email: string; status: 'active' | 'deleted'; } interface User { id: number; name: string; email: string; } ``` ## 2. エラー処理 **課題:`response.ok` のチェックがない** HTTP 404 や 500 でも `fetch` は例外を投げず、`response.json()` が失敗するか意図しないデータを返します。また、ネットワークエラー時の挙動も考慮されていません。 ```typescript const response = await fetch(url); if (!response.ok) { throw new Error(`ユーザー取得に失敗しました (status: ${response.status})…
応答時間 42.3秒出力 3589 トークン

MiMo-V2.6-Flash

# コードレビュー: `fetchAllUsers` ## 総評 可読性・パフォーマンス・ベストプラクティスの3つの観点で **多数の改善余地** があります。以下に分類して提案します。 --- ## 1. タイプ安全性 (TypeScript ベストプラクティス) ### ❌ 問題: `any` が多用されている ```typescript // 改善前 async function fetchAllUsers(page: number = 1): Promise<any[]> { let allUsers: any[] = []; ``` ```typescript // 改善後: 型を明示的に定義 interface User { id: number; first_name: string; last_name: string; email: string; status: string; } interface FetchedUser { id: number; name: string; email: string; } interface ApiResponse { users: User[]; } async function fetchAllUsers(page: number = 1): Promise<FetchedUser[]> { const allUsers: FetchedUser[] = []; ``` > **理由**: `any` を使うとコンパイル時の型チェックが効かず、リフ…
応答時間 93.1秒出力 2043 トークン

SQLクエリの最適化

以下のSQLクエリは500万行のテーブルに対して実行すると30秒以上かかります。最適化してください。 SELECT p.product_name, c.category_name, COUNT(o.order_id) as order_count, SUM(o.amount) as total_sales, AVG(r.rating) as avg_rating FROM products p LEFT JOIN…

GLM 5.3

# ボトルネックの分析 このクエリが遅い原因は大きく4つあり、中には**速度だけでなく集計結果が誤る致命的な問題**も含まれています。 ### 1. ファンアウト(多対多結合)による行の爆発 ← 最重要 `order_details`(1商品に複数行)と `reviews`(1商品に複数行)を同じ `product_id` で結合しているため、**掛け算で行が膨張**します。 例:ある商品に注文明細100件・レビュー20件 → 結合後に **2,000行** 生成。500万行テーブルでは中間結果が数千万〜数億行になり、GROUP BYとソートが破綻します。 しかも集計値も不正確になります: - `COUNT(o.order_id)` … 注文数×レビュー数で過大計上 - `SUM(o.amount)` … レビュー数分だけ多重カウント - `AVG(r.rating)` … 注文数の多い商品の評価が不当に重み付けされる ### 2. WHERE句がLEFT JOINの意味を壊している `WHERE o.created_at >= '2024-04-01'` は `o.created_at` がNULLの行(=受注のない商品)を除外するため、`orders` へのLEFT JOINは**実質INNER JOIN**です。意図が「全商品を出す」ならバグ、「受注ありのみ」ならINNER JOINと明示すべきです。 ### 3. 外部キー列にインデックスがない `order_details.product_id`、`reviews.product_id`、`order…
応答時間 85.5秒出力 6256 トークン

MiMo-V2.6-Flash

# SQLクエリの最適化 ## 1. 現状の問題点を特定する ### 🔴 問題①: カルテジアン積の爆発(最大のボトルネック) ``` products → order_details(1:N)→ orders(1:1) └→ reviews(1:N) 例: 1つの商品に order_details=1000行、reviews=500行 → JOIN後の中間結果 = 1000 × 500 = 500,000行/商品 ❌ ``` **`order_details` と `reviews` を直接JOINすると、行数が掛け算で膨張します。** 500万行のテーブルなら、中間結果は数億〜数百億行になり得ます。 --- ### 🔴 問題②: WHERE句でのLEFT JOINの破壊(バグ) ```sql -- WHERE句にjoinedテーブルの条件がある LEFT JOIN orders o ON o.order_id = od.order_id AND o.status = '完了' WHERE o.created_at >= '2024-04-01' -- ❌ ここが問題 ``` **`o.created_at >= '2024-04-01'`** がWHERE句にあると: | 仕様値 | `o.created_at`の値 | 結果 | |---|---|---| | 訂約がある | `'2024-05-01'` | `TRUE` → 通過 ✅ | | 訂約がない(NULL) | `NULL` | `NULL`(=不成立)→ **除外** ❌…
応答時間 52.3秒出力 3675 トークン

他のプロンプトでも比較する →

よくある質問

GLM 5.3とMiMo-V2.6-Flash、料金はどちらが安いですか?
出力100万トークンあたりGLM 5.3は¥739.2、MiMo-V2.6-Flashは¥50.04で、MiMo-V2.6-Flashの方が安くなります(FastMetalの円建て単価・税別)。
GLM 5.3とMiMo-V2.6-Flashのコンテキスト長の違いは?
GLM 5.3は1,048,576トークン、MiMo-V2.6-Flashは1,048,576トークンです。
GLM 5.3とMiMo-V2.6-Flashを同じAPIキーで使えますか?
はい。FastMetalのOpenAI互換エンドポイントで、model に "glm-5.3" または "mimo-v2.6-flash" を指定するだけで切り替えられます。料金はそれぞれの単価で、同じ前払い残高から従量課金されます。

どちらも同じAPIキーで試せます

アカウントを作成してクレジットを追加すれば、GLM 5.3とMiMo-V2.6-FlashをブラウザのチャットとAPIの両方から呼び出せます。月額料金はありません。

GLM 5.3の他の比較

MiMo-V2.6-Flashの他の比較