モデル比較

Claude Fable 5.1 vs MiMo-V2.6-Flash

料金・コンテキスト長・実際の回答で比較(2026年11月時点)

Claude Fable 5.1(Anthropic)とMiMo-V2.6-Flash(Xiaomi)を、FastMetalのゲートウェイで実際に呼び出せる条件で比較します。どちらも同じOpenAI互換エンドポイントとAPIキーから利用でき、切り替えは model の文字列を変えるだけです。

スペックと料金

anthropic logoClaude Fable 5.1MiMo-V2.6-Flash
提供元AnthropicXiaomi
入力(100万トークンあたり)¥1,680¥23.52
出力(100万トークンあたり)¥8,400¥47.04
想定コスト(入力1,000・出力500トークン × 1,000回)¥5,880¥47
コンテキスト長1,000,000 トークン1,048,576 トークン
リリース日2026/9/12026/9/21
入力モダリティtext, image, filetext, image, video, audio
生成速度 (p50)132 トークン/秒 (n=28)83 トークン/秒 (n=28)
アリーナ 総合#5 · ELO 1,504#85 · ELO 1,448
アリーナ 日本語#1 · ELO 1,553#133 · ELO 1,359
アリーナ コーディング#15 · ELO 1,537#60 · ELO 1,510

料金はFastMetalの単価(税別)です。

順位データ: LMArena leaderboard dataset(lmarena-ai/leaderboard-dataset、CC BY 4.0、2026-10-28時点)。カテゴリ名の対応付けとスコアの丸めはFastMetalによる。

どちらを選ぶべきか

  • 料金重視ならMiMo-V2.6-Flash。出力100万トークンあたり¥47.04で、Claude Fable 5.1より99%安くなります。
  • 総合の評価はアリーナ順位でClaude Fable 5.1が上です(5位。MiMo-V2.6-Flashは85位)。
  • 日本語の評価はアリーナ順位でClaude Fable 5.1が上です(1位。MiMo-V2.6-Flashは133位)。
  • コーディングの評価はアリーナ順位でClaude Fable 5.1が上です(15位。MiMo-V2.6-Flashは60位)。
  • 長い文書を扱うならMiMo-V2.6-Flash。コンテキスト長は1,048,576トークンで、Claude Fable 5.1の1,000,000トークンより広くとれます。
  • 迷ったら両方を同じキーで試せます。model の文字列を変えるだけで切り替わり、料金はそれぞれの単価で従量課金されます。

同じプロンプトへの実際の回答

FastMetalのゲートウェイが返した回答をそのまま並べています。ベンチマークの数字ではなく、実際の出力です。

このエラーをデバッグして

以下のエラーがPythonアプリケーションで発生しています。原因を特定して修正してください。 Traceback (most recent call last): File "app.py", line 23, in get_user_orders total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) TypeError: unsupport…

Claude Fable 5.1

## 原因 エラーメッセージ `unsupported operand type(s) for *: 'str' and 'int'` は、`order["price"]` が **文字列(str)** として返ってきていることを示しています。`quantity` は int なので、`"1200" * 3` のような演算になり失敗しています。 `price` が文字列になる典型的な原因は次のいずれかです。 1. **DBのカラム型が `VARCHAR`/`TEXT` になっている**(本来は `DECIMAL` や `INTEGER` にすべき) 2. **DBドライバやラッパー(`db.query`)が値を文字列で返している**(例:SQLite で型宣言が曖昧、あるいは独自ラッパーが全部文字列化している) 3. データ投入時に文字列として `INSERT` された行が混在している ## 修正方法 ### 根本対策(推奨):DBスキーマを直す 金額を文字列で保存しているのが問題なら、カラム型を数値型に変更します。 ```sql -- MySQL / PostgreSQL の例 ALTER TABLE orders MODIFY price DECIMAL(10, 2) NOT NULL; -- MySQL ALTER TABLE orders ALTER COLUMN price TYPE DECIMAL(10, 2) USING price::DECIMAL; -- PostgreSQL ``` 金額計算には浮動小数点誤差を避けるため `DEC…
応答時間 21.8秒出力 1362 トークン

MiMo-V2.6-Flash

## 原因 **`price` がデータベースから文字列 (`str`) で返されている** ことが原因です。 MySQL の `DECIMAL` 列や `VARCHAR` カラムなどは、DB ドライバーによっては **文字列として** レコードを返します。`str` × `int` は文字列の繰り返ししかできないため、`sum()` への集計で `TypeError` が発生します。 ``` order["price"] → "1500" (str) ← ここで型が違う order["quantity"] → 3 (int) "1500" * 3 → TypeError! ``` --- ## 修正 数値型に **明示的に変換** してから計算します。 ```python def get_user_orders(user_id): orders = db.query("SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", user_id) # price / quantity の両方を float に変換してから乗算 total = sum( float(order["price"]) * float(order["quantity"]) for order in orders ) return {"user_id": user_id, "total": total, "orders": o…
応答時間 41.7秒出力 2732 トークン

コードレビュー

以下のTypeScript関数をレビューして、可読性・パフォーマンス・ベストプラクティスの観点から改善点を提案してください。 async function fetchAllUsers(page: number = 1): Promise<any[]> { let allUsers: any[] = []; let hasMore = true; let currentPage = page; while (hasMo…

Claude Fable 5.1

以下、観点ごとに指摘と改善案をまとめます。 ## 1. 型安全性(最優先) `any[]` だと戻り値の構造がまったく保証されず、呼び出し側でも補完・型チェックが働きません。API のレスポンス型と返却する型を分けて定義しましょう。 ```ts interface ApiUser { id: string; first_name: string; last_name: string; email: string; status: "active" | "inactive" | "deleted"; } interface ApiUsersResponse { users: ApiUser[]; // total や has_more が返るならここに追加 } export interface User { id: string; name: string; email: string; } ``` ## 2. エラーハンドリングの欠如 - `response.ok` を確認していないため、404/500 でも `.json()` を試みてしまい、意図しない例外や `data.users` が `undefined` で `TypeError` になります。 - ネットワークエラー時の挙動が未定義です。 - API 側の不具合でずっと 100 件返し続けると無限ループになります(安全弁がない)。 ## 3. 可読性 - インデックス付き `for` + `data.users[i]` の繰り返しは冗長。`filter` /…
応答時間 42.1秒出力 2619 トークン

MiMo-V2.6-Flash

# コードレビュー: `fetchAllUsers` ## 総評 可読性・パフォーマンス・ベストプラクティスの3つの観点で **多数の改善余地** があります。以下に分類して提案します。 --- ## 1. タイプ安全性 (TypeScript ベストプラクティス) ### ❌ 問題: `any` が多用されている ```typescript // 改善前 async function fetchAllUsers(page: number = 1): Promise<any[]> { let allUsers: any[] = []; ``` ```typescript // 改善後: 型を明示的に定義 interface User { id: number; first_name: string; last_name: string; email: string; status: string; } interface FetchedUser { id: number; name: string; email: string; } interface ApiResponse { users: User[]; } async function fetchAllUsers(page: number = 1): Promise<FetchedUser[]> { const allUsers: FetchedUser[] = []; ``` > **理由**: `any` を使うとコンパイル時の型チェックが効かず、リフ…
応答時間 93.1秒出力 2043 トークン

SQLクエリの最適化

以下のSQLクエリは500万行のテーブルに対して実行すると30秒以上かかります。最適化してください。 SELECT p.product_name, c.category_name, COUNT(o.order_id) as order_count, SUM(o.amount) as total_sales, AVG(r.rating) as avg_rating FROM products p LEFT JOIN…

Claude Fable 5.1

## 問題点の整理 このクエリは「遅い」だけでなく**結果も正しくない**可能性が高いです。まずそこから整理します。 ### 1. 【最重要】JOIN のファンアウトで集計値が壊れている `order_details` と `reviews` を同じ商品に対して同時に JOIN しているため、行数が「注文明細数 × レビュー数」に膨張します。 - 注文10件・レビュー5件の商品 → 50行になり、`COUNT`/`SUM` は **5倍**に、`AVG(rating)` は注文数で重み付けされた値になる - パフォーマンス悪化の主因でもあり(中間結果が数億行になり得る)、正しさの面でも致命的です ### 2. LEFT JOIN が実質 INNER JOIN になっている `WHERE o.created_at >= '2024-04-01'` があるため、注文のない商品は NULL 判定で落ちます。`LEFT JOIN` にする意味がなく、オプティマイザの選択肢を狭めるだけです。`NULLS LAST` も意味を持ちません。 ### 3. インデックス不足 - `order_details(product_id)` / `order_details(order_id)` がない → 500万行の全件スキャン+Hash Join - `orders(status, created_at)` がない → 絞り込みに使えない - `reviews(product_id)` がない ### 4. GROUP BY が文字列カラム `product_name`, `cate…
応答時間 48.9秒出力 3436 トークン

MiMo-V2.6-Flash

# SQLクエリの最適化 ## 1. 現状の問題点を特定する ### 🔴 問題①: カルテジアン積の爆発(最大のボトルネック) ``` products → order_details(1:N)→ orders(1:1) └→ reviews(1:N) 例: 1つの商品に order_details=1000行、reviews=500行 → JOIN後の中間結果 = 1000 × 500 = 500,000行/商品 ❌ ``` **`order_details` と `reviews` を直接JOINすると、行数が掛け算で膨張します。** 500万行のテーブルなら、中間結果は数億〜数百億行になり得ます。 --- ### 🔴 問題②: WHERE句でのLEFT JOINの破壊(バグ) ```sql -- WHERE句にjoinedテーブルの条件がある LEFT JOIN orders o ON o.order_id = od.order_id AND o.status = '完了' WHERE o.created_at >= '2024-04-01' -- ❌ ここが問題 ``` **`o.created_at >= '2024-04-01'`** がWHERE句にあると: | 仕様値 | `o.created_at`の値 | 結果 | |---|---|---| | 訂約がある | `'2024-05-01'` | `TRUE` → 通過 ✅ | | 訂約がない(NULL) | `NULL` | `NULL`(=不成立)→ **除外** ❌…
応答時間 52.3秒出力 3675 トークン

他のプロンプトでも比較する →

よくある質問

Claude Fable 5.1とMiMo-V2.6-Flash、料金はどちらが安いですか?
出力100万トークンあたりClaude Fable 5.1は¥8,400、MiMo-V2.6-Flashは¥47.04で、MiMo-V2.6-Flashの方が安くなります(FastMetalの円建て単価・税別)。
Claude Fable 5.1とMiMo-V2.6-Flashのコンテキスト長の違いは?
Claude Fable 5.1は1,000,000トークン、MiMo-V2.6-Flashは1,048,576トークンです。
Claude Fable 5.1とMiMo-V2.6-Flash、評価が高いのはどちらですか?
公開アリーナの順位ではClaude Fable 5.1が上です(Claude Fable 5.1 1位、MiMo-V2.6-Flash 133位)。順位はリーダーボードの更新で変わります。
Claude Fable 5.1とMiMo-V2.6-Flashを同じAPIキーで使えますか?
はい。FastMetalのOpenAI互換エンドポイントで、model に "anthropic-claude-fable-5-1" または "mimo-v2.6-flash" を指定するだけで切り替えられます。料金はそれぞれの単価で、同じ前払い残高から従量課金されます。

どちらも同じAPIキーで試せます

アカウントを作成してクレジットを追加すれば、Claude Fable 5.1とMiMo-V2.6-FlashをブラウザのチャットとAPIの両方から呼び出せます。月額料金はありません。

Claude Fable 5.1の他の比較

MiMo-V2.6-Flashの他の比較