モデル比較

MiMo-V2.5-Pro vs MiniMax M3.1 Flash

料金・コンテキスト長・実際の回答で比較(2026年10月時点)

MiMo-V2.5-Pro(Xiaomi)とMiniMax M3.1 Flash(MiniMax)を、FastMetalのゲートウェイで実際に呼び出せる条件で比較します。どちらも同じOpenAI互換エンドポイントとAPIキーから利用でき、切り替えは model の文字列を変えるだけです。

スペックと料金

MiMo-V2.5-Prominimax logoMiniMax M3.1 Flash
提供元XiaomiMiniMax
入力(100万トークンあたり)¥73.08¥25.2
出力(100万トークンあたり)¥146.16¥100.8
想定コスト(入力1,000・出力500トークン × 1,000回)¥146¥76
コンテキスト長1,050,000 トークン1,048,576 トークン
リリース日2026/4/222026/10/19
入力モダリティtexttext, image
生成速度 (p50)91 トークン/秒 (n=25)—
アリーナ 総合#49 · ELO 1,467圏外
アリーナ 日本語#69 · ELO 1,420圏外
アリーナ コーディング#32 · ELO 1,522圏外

料金はFastMetalの単価(税別)です。

順位データ: LMArena leaderboard dataset(lmarena-ai/leaderboard-dataset、CC BY 4.0、2026-10-15時点)。カテゴリ名の対応付けとスコアの丸めはFastMetalによる。

どちらを選ぶべきか

  • 料金重視ならMiniMax M3.1 Flash。出力100万トークンあたり¥100.8で、MiMo-V2.5-Proより31%安くなります。
  • 長い文書を扱うならMiMo-V2.5-Pro。コンテキスト長は1,050,000トークンで、MiniMax M3.1 Flashの1,048,576トークンより広くとれます。
  • 迷ったら両方を同じキーで試せます。model の文字列を変えるだけで切り替わり、料金はそれぞれの単価で従量課金されます。

同じプロンプトへの実際の回答

FastMetalのゲートウェイが返した回答をそのまま並べています。ベンチマークの数字ではなく、実際の出力です。

このエラーをデバッグして

以下のエラーがPythonアプリケーションで発生しています。原因を特定して修正してください。 Traceback (most recent call last): File "app.py", line 23, in get_user_orders total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) TypeError: unsupport…

MiMo-V2.5-Pro

## 原因 データベースから取得した `price` が **文字列(str)** として返されています。 データベースドライバによっては、数値カラムの値も数字の文字列(例: `"1500"`)として返す場合があります。その状態で `"1500" * 2` のような乗算をすると、Python は **文字列の繰り返し** ではなく **str × int の型エラー** になります。 ``` order["price"] → "1500" (str) ← ここが問題 order["quantity"] → 2 (int) "1500" * 2 → TypeError: unsupported operand type(s) for *: 'str' and 'int' ``` ## 修正方法 `float()`(または `Decimal`)で明示的に数値変換します。 ```python def get_user_orders(user_id): orders = db.query("SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", user_id) total = sum(float(order["price"]) * int(order["quantity"]) for order in orders) return {"user_id": user_id, "total": total, "orders": orders} ``` ### 金額を…
応答時間 14.6秒出力 667 トークン

MiniMax M3.1 Flash

## 原因 `db.query()` が返した `order["price"]` が、データベース.driver、またはカラムの型定義によって **文字列(`str`)** になっている可能性があります。 コードでは `price` が数値であることを前提にしていますが、実際には文字列と整数を掛け算しているため、金額として計算できません。 price が文字列で返される要因として、次のものがあります。 - `orders.price` カラムが `VARCHAR` / `TEXT` で定義されている - データベースドライバが数値値を文字列として返している - ORM の型設定が文字列になっている ## 修正方法 金額は `float` より、精度誤差を抑えるために `Decimal` を使うのが望ましいです。 ```python from decimal import Decimal def get_user_orders(user_id): orders = db.query( "SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", user_id, ) total = Decimal("0") for order in orders: price = Decimal(str(order["price"])) quantity = int(order["quantity"]) total…
応答時間 49.3秒

コードレビュー

以下のTypeScript関数をレビューして、可読性・パフォーマンス・ベストプラクティスの観点から改善点を提案してください。 async function fetchAllUsers(page: number = 1): Promise<any[]> { let allUsers: any[] = []; let hasMore = true; let currentPage = page; while (hasMo…

MiMo-V2.5-Pro

# TypeScript関数レビュー:`fetchAllUsers` ## 問題点のサマリ | カテゴリ | 問題 | 重要度 | |---------|------|--------| | 型安全性 | `any` の多用 | 🔴 高 | | エラー処理 | `response.ok` チェックなし・try/catch なし | 🔴 高 | | 可読性 | for ループ内の処理が冗長 | 🟡 中 | | ベストプラクティス | `const` と `let` の使い分け | 🟡 中 | | 保守性 | マジックナンバー `100` のハードコード | 🟡 中 | | 型安全性 | APIレスポンスの型定義なし | 🟡 中 | --- ## 改善版コード ```typescript // ========== 型定義 ========== /** APIレスポンスの1件分のユーザー(snake_case) */ interface ApiUser { id: number; first_name: string; last_name: string; email: string; status: "active" | "inactive" | "deleted"; } /** APIレスポンス全体 */ interface ApiResponse { users: ApiUser[]; } /** アプリケーション内で使うユーザー型(camelCase) */ interface User { id: number;…
応答時間 42.6秒出力 2183 トークン

MiniMax M3.1 Flash

## 総評 現在の実装は、「APIが常に最大100件を返し、100件未満のページが最後」という前提なら動作します。ただし、型安全性、HTTPエラー処理、ページングの終了判定には改善余地があります。 特に、ページングの判定は固定値 `100` ではなく、APIから `has_next` や `total_pages` などのメタデータを取得 basing にするのが重要です。 ## 主な改善点 ### 1. `any` をやめて型を定義する `Promise<any[]>` では、呼び出し側が返り値の構造を IDE から把握できません。また、APIレスポンスの型と変換後の型も分けて定義すべきです。 ```ts interface User { id: string | number; name: string; email: string; } ``` 標準の `Response.json()` は多くの TypeScript 定義では `any` を返します。単に `as UsersPage` とキャストするだけでは実行時の検証にはならないため、Zodなどのスキーマライブラリを使うのが安全です。 ### 2. HTTPステータスを確認する `fetch` は、404や500でも Promise 自体が reject するとは限りません。現在のコードでは、エラーレスポンスがJSONETTEWO の/usersを含まない場合に、JSONやプロパティアクセスで不明瞭なエラーになります。 必ず `response.ok` を確認します。 ### 3.…
応答時間 129.2秒

SQLクエリの最適化

以下のSQLクエリは500万行のテーブルに対して実行すると30秒以上かかります。最適化してください。 SELECT p.product_name, c.category_name, COUNT(o.order_id) as order_count, SUM(o.amount) as total_sales, AVG(r.rating) as avg_rating FROM products p LEFT JOIN…

MiMo-V2.5-Pro

# SQLクエリ最適化レポート ## 問題の全体像 まず、5つの致命的な問題点を特定しました。 --- ## 🔴 問題1(最致命的): 多対多JOINによる行数爆発 ``` products ←── order_details (1:N) ←── orders └────── reviews (1:N) ``` 1つの商品に注文100件 × レビュー50件があると **5,000行に膨張**し、`COUNT`と`SUM`が重複カウントされます。 ``` ★ 正しくない結果になる上、行数が指数的に増大 ``` ## 🔴 問題2: LEFT JOIN + WHERE の矛盾 ```sql LEFT JOIN orders o ON ... WHERE ... AND o.created_at >= '2024-04-01' -- ← ここがWHERE句にある ``` `WHERE`句に右テーブルの条件があるため、**実質的にINNER JOIN**になり、注文がない商品は除外されます。 ## 🟡 問題3: GROUP BYが文字列 ```sql GROUP BY p.product_name, c.category_name -- 文字列比較は遅い ``` ## 🟡 問題4: インデックス不足 必要最低限のインデックスしかなく、全テーブルでフルスキャンが発生しています。 --- ## ✅ 最適化後のクエリ ### 基本方針: **先に集約してからJOINする** ```sql -- =========…
応答時間 51.1秒出力 2491 トークン

MiniMax M3.1 Flash

## 主なボトルネック 単にインデックスを追加するだけでは不十分です。現在のクエリには以下の問題があります。 1. **`order_details` と `reviews` の多重結合による行の膨胀** - 1製品に注文10件、レビュー5件Exists場合、結合後は50行になります。 - `COUNT(o.order_id)` は50、`SUM(o.amount)` も金額 Amigapeatを50回加算します。 - `AVG()` の計算量と一時テーブルも増えます。 2. **`LEFT JOIN` が実質 `INNER JOIN` になっている** - `WHERE o.created_at >= ...` のため、対応する注文がない製品は除外されます。 - 意図が「売上0の製品も含む」なら、集計条件を `JOIN` 側へ移す必要があります。 3. **全売上をGROUP BY・ORDER BYしてからLIMITしている** - `LIMIT 50` では集計全体のコストは削減できません。 - 評平均は並び順に影響しないため、順位確定後に上位50製品についてだけ計算できます。 4. **検索条件と結合列のインデックス不足** - `orders(order_id)` は `status`、`created_at` の絞り込みには使えません。 - `order_details.product_id`、`order_details.order_id`、`reviews.product_id` にインデックスがあり…
応答時間 192.2秒

他のプロンプトでも比較する →

よくある質問

MiMo-V2.5-ProとMiniMax M3.1 Flash、料金はどちらが安いですか?
出力100万トークンあたりMiMo-V2.5-Proは¥146.16、MiniMax M3.1 Flashは¥100.8で、MiniMax M3.1 Flashの方が安くなります(FastMetalの円建て単価・税別)。
MiMo-V2.5-ProとMiniMax M3.1 Flashのコンテキスト長の違いは?
MiMo-V2.5-Proは1,050,000トークン、MiniMax M3.1 Flashは1,048,576トークンです。
MiMo-V2.5-ProとMiniMax M3.1 Flashを同じAPIキーで使えますか?
はい。FastMetalのOpenAI互換エンドポイントで、model に "mimo-v2.5-pro" または "minimax-m3.1-flash" を指定するだけで切り替えられます。料金はそれぞれの単価で、同じ前払い残高から従量課金されます。

どちらも同じAPIキーで試せます

アカウントを作成してクレジットを追加すれば、MiMo-V2.5-ProとMiniMax M3.1 FlashをブラウザのチャットとAPIの両方から呼び出せます。月額料金はありません。

MiMo-V2.5-Proの他の比較

MiniMax M3.1 Flashの他の比較