FastMetal

モデル比范

GLM 5.1 vs Grok 4.5

料金・コンテキスト長・実際の回答で比范2026幎10月時点

GLM 5.1Z.aiずGrok 4.5xAIを、FastMetalのゲヌトりェむで実際に呌び出せる条件で比范したす。どちらも同じOpenAI互換゚ンドポむントずAPIキヌから利甚でき、切り替えは model の文字列を倉えるだけです。

スペックず料金

z-ai logoGLM 5.1x-ai logoGrok 4.5
提䟛元Z.aixAI
入力100䞇トヌクンあたり¥235.2Â¥357.4
出力100䞇トヌクンあたり¥739.2Â¥1,072.2
想定コスト入力1,000・出力500トヌクン × 1,000回¥605Â¥894
コンテキスト長204,800 トヌクン500,000 トヌクン
リリヌス日2026/4/72026/7/8
入力モダリティtexttext, image, file
生成速床 (p50)—126 トヌクン/秒 (n=26)
アリヌナ 総合#56 · ELO 1,464#51 · ELO 1,466
アリヌナ 日本語#51 · ELO 1,435#42 · ELO 1,442
アリヌナ コヌディング#52 · ELO 1,512#47 · ELO 1,513

料金はFastMetalの単䟡皎別です。

順䜍デヌタ: LMArena leaderboard datasetlmarena-ai/leaderboard-dataset、CC BY 4.0、2026-10-08時点。カテゎリ名の察応付けずスコアの䞞めはFastMetalによる。

どちらを遞ぶべきか

  • 料金重芖ならGLM 5.1。出力100䞇トヌクンあたり¥739.2で、Grok 4.5より31%安くなりたす。
  • 総合の評䟡はアリヌナ順䜍でGrok 4.5が䞊です51䜍。GLM 5.1は56䜍。
  • 日本語の評䟡はアリヌナ順䜍でGrok 4.5が䞊です42䜍。GLM 5.1は51䜍。
  • コヌディングの評䟡はアリヌナ順䜍でGrok 4.5が䞊です47䜍。GLM 5.1は52䜍。
  • 長い文曞を扱うならGrok 4.5。コンテキスト長は500,000トヌクンで、GLM 5.1の204,800トヌクンより広くずれたす。
  • 迷ったら䞡方を同じキヌで詊せたす。model の文字列を倉えるだけで切り替わり、料金はそれぞれの単䟡で埓量課金されたす。

同じプロンプトぞの実際の回答

FastMetalのゲヌトりェむが返した回答をそのたた䞊べおいたす。ベンチマヌクの数字ではなく、実際の出力です。

この゚ラヌをデバッグしお

以䞋の゚ラヌがPythonアプリケヌションで発生しおいたす。原因を特定しお修正しおください。 Traceback (most recent call last): File "app.py", line 23, in get_user_orders total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) TypeError: unsupport


GLM 5.1

## 原因 ゚ラヌメッセヌゞ `TypeError: unsupported operand type(s) for *: 'str' and 'int'` は、「文字列型ず敎数型は掛け算`*`できない」ずいう゚ラヌです。 該圓コヌドの以䞋の郚分で、`order["price"]` たたは `order["quantity"]` のいずれかたたは䞡方が文字列型ずしお枡されおいるこずが原因です。 ```python total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) ``` デヌタベヌスからデヌタを取埗する際、カラムの型が数倀INTやDECIMALなどであっおも、䜿甚しおいるDBドラむバMySQLdbやpsycopg2などの蚭定や、DB偎のカラムの定矩によっおは、Python偎で文字列ずしお取埗されるこずがよくありたす。 ## 修正方法 蚈算を行う前に、`order["price"]` ず `order["quantity"]` を適切な数倀型`float` や `int`に倉換キャストしおから蚈算するように修正したす。 ### 修正埌のコヌド ```python def get_user_orders(user_id): orders = db.query("SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", user_id) # priceは小数の可胜性があるためflo

応答時間 14.6秒出力 1620 トヌクン

Grok 4.5

## 原因 ゚ラヌメッセヌゞ: ```text TypeError: unsupported operand type(s) for *: 'str' and 'int' ``` は、`order["price"] * order["quantity"]` のずきに **䞀方が `str`、もう䞀方が `int`** になっおいるこずを瀺しおいたす。 `db.query(...)` の結果では、ドラむバやカヌ゜ルの蚭定によっお数倀カラムが文字列で返るこずがよくありたす。その状態で `*` するずこの TypeError になりたす。 ## 修正方法 乗算の前に数倀型ぞ倉換したす。金額は小数の可胜性があるので `float`たたは `Decimal`、数量は `int` が䞀般的です。 ```python def get_user_orders(user_id): orders = db.query("SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", user_id) total = sum(float(order["price"]) * int(order["quantity"]) for order in orders) return {"user_id": user_id, "total": total, "orders": orders} ``` 金額の粟床を重芖するなら `decimal.Decimal` の方が安党です。 ```python from decim

応答時間 12.9秒出力 691 トヌクン

コヌドレビュヌ

以䞋のTypeScript関数をレビュヌしお、可読性・パフォヌマンス・ベストプラクティスの芳点から改善点を提案しおください。 async function fetchAllUsers(page: number = 1): Promise<any[]> { let allUsers: any[] = []; let hasMore = true; let currentPage = page; while (hasMo


GLM 5.1

ご提瀺いただいた `fetchAllUsers` 関数を、可読性・パフォヌマンス・ベストプラクティスの芳点からレビュヌいたしたす。 党䜓的なロゞックはシンプルで理解しやすいですが、TypeScriptの型安党性や゚ラヌハンドリング、メモリ効率などの面でいく぀か改善の䜙地がありたす。 --- ### 1. 型安党性ベストプラクティス **問題点:** `any[]` や暗黙の `any` 型が䜿われおおり、TypeScriptの利点型による安党性や゚ディタの補完が掻かされおいたせん。 **改善案:** APIのレスポンスず、関数の返り倀に察しお明瀺的な `interface` たたは `type` を定矩したす。 ### 2. ゚ラヌハンドリングベストプラクティス **問題点:** `fetch` や `response.json()` が倱敗した堎合の考慮がありたせん。ネットワヌク゚ラヌやAPI偎の゚ラヌ4xx, 5xxが発生した際、意図しない挙動や謎の゚ラヌに繋がりたす。 **改善案:** `response.ok` をチェックし、゚ラヌの堎合は適切に䟋倖をスロヌするか、ハンドリングを行いたす。 ### 3. 可読性の向䞊可読性 **問題点:** * `for (let i = 0; i < data.users.length; i++)` ずいう叀兞的なル3項挔算子のルヌプは、むンデックスアクセスが倚く可読性が䜎いです。 * `let user` ず宣蚀しおいたすが、再代入されおいないため `const` を䜿うべきです。 * `first_n

応答時間 104.3秒出力 3444 トヌクン

Grok 4.5

## レビュヌ抂芁 可読性・型安党性・゚ラヌハンドリング・パフォヌマンスの面で改善䜙地がありたす。特に `any` の倚甚、HTTP゚ラヌ未凊理、呜什的なルヌプが目立ちたす。 --- ## 指摘点ず改善案 ### 1. 型が匱い`any` `Promise<any[]>` ず `data` の型がないため、補完もコンパむル時チェックも効きたせん。 ```typescript interface UserResponse { id: string; first_name: string; last_name: string; email: string; status: string; } interface UsersApiResponse { users: UserResponse[]; } interface User { id: string; name: string; email: string; } ``` ### 2. ゚ラヌハンドリングがない `response.ok` を芋おおらず、ネットワヌク゚ラヌや 4xx/5xx でも `response.json()` しおしたいたす。 ```typescript if (!response.ok) { throw new Error(`Failed to fetch users: ${response.status} ${response.statusText}`); } ``` ### 3. マゞックナンバヌ `limit=100` が重耇しおい 
応答時間 28.3秒出力 1720 トヌクン

SQLク゚リの最適化

以䞋のSQLク゚リは500䞇行のテヌブルに察しお実行するず30秒以䞊かかりたす。最適化しおください。 SELECT p.product_name, c.category_name, COUNT(o.order_id) as order_count, SUM(o.amount) as total_sales, AVG(r.rating) as avg_rating FROM products p LEFT JOIN


GLM 5.1

500䞇行のテヌブルに察するク゚リが30秒以䞊かかる原因は、単にむンデックスが䞍足しおいるだけでなく、**SQLの曞き方自䜓に深刻な論理的バグファンアりトによる集蚈倀の歪みずパフォヌマンス問題**が含たれおいたす。 最適化されたク゚リず、改善点の詳现な解説を以䞋に瀺したす。 ### 最適化されたク゚リ ```sql WITH order_summary AS ( -- 1. 泚文関連は先に商品単䜍で集蚈しおおく SELECT od.product_id, COUNT(o.order_id) AS order_count, SUM(o.amount) AS total_sales FROM orders o JOIN order_details od ON od.order_id = o.order_id WHERE o.status = '完了' AND o.created_at >= '2024-04-01' GROUP BY od.product_id ), review_summary AS ( -- 2. レビュヌも先に商品単䜍で集蚈しおおく SELECT r.product_id, AVG(r.rating) AS avg_rating FROM reviews r GROUP BY r.product_id ) SELECT p.product_name, c.category_name, COALESCE(os.order_count, 0) AS ord

応答時間 94.1秒出力 4545 トヌクン

Grok 4.5

## 問題点 1. **行の爆発結果が間違っおいる** `order_details` ず `reviews` を同じ `products` に盎接 JOIN しおいるため、泚文×レビュヌの盎積になりたす。 䟋: 泚文10件 × レビュヌ5件 = 50行 → `COUNT` / `SUM` が過倧、`AVG(rating)` も歪みたす。 2. **`LEFT JOIN` + 右偎ぞの `WHERE`** `o.created_at >= ...` が `WHERE` にあるため、実質 `INNER JOIN` です。意図が「完了泚文がある商品だけ」なら明瀺的に `INNER JOIN` にした方がよいです。 3. **むンデックス䞍足** `products(id)` ず `orders(order_id)` だけでは、絞り蟌み・JOIN・゜ヌトに足りたせん。 4. **`GROUP BY` が名前単䜍** 同名商品がたずたる可胜性がありたす。集蚈キヌは `p.id` が安党です。 --- ## 最適化埌のク゚リ 泚文系ずレビュヌ系を**先に商品単䜍で集蚈しおから**結合したす。 ```sql SELECT p.product_name, c.category_name, COALESCE(os.order_count, 0) AS order_count, COALESCE(os.total_sales, 0) AS total_sales, rs.avg_rating FROM pr

応答時間 35.8秒出力 1867 トヌクン

他のプロンプトでも比范する →

よくある質問

GLM 5.1ずGrok 4.5、料金はどちらが安いですか
出力100䞇トヌクンあたりGLM 5.1は¥739.2、Grok 4.5は¥1,072.2で、GLM 5.1の方が安くなりたすFastMetalの円建お単䟡・皎別。
GLM 5.1ずGrok 4.5のコンテキスト長の違いは
GLM 5.1は204,800トヌクン、Grok 4.5は500,000トヌクンです。
GLM 5.1ずGrok 4.5、評䟡が高いのはどちらですか
公開アリヌナの順䜍ではGrok 4.5が䞊ですGLM 5.1 51䜍、Grok 4.5 42䜍。順䜍はリヌダヌボヌドの曎新で倉わりたす。
GLM 5.1ずGrok 4.5を同じAPIキヌで䜿えたすか
はい。FastMetalのOpenAI互換゚ンドポむントで、model に "glm-5.1" たたは "grok-4.5" を指定するだけで切り替えられたす。料金はそれぞれの単䟡で、同じ前払い残高から埓量課金されたす。

どちらも同じAPIキヌで詊せたす

アカりントを䜜成しおクレゞットを远加すれば、GLM 5.1ずGrok 4.5をブラりザのチャットずAPIの䞡方から呌び出せたす。月額料金はありたせん。

無料でアカりント䜜成GLM 5.1をチャットで詊すGrok 4.5をチャットで詊す

GLM 5.1の他の比范

Grok 4.5の他の比范