FastMetal

モデル比范

Claude Fable 5.1 vs GLM 5.1

料金・コンテキスト長・実際の回答で比范2026幎9月時点

Claude Fable 5.1AnthropicずGLM 5.1Z.aiを、FastMetalのゲヌトりェむで実際に呌び出せる条件で比范したす。どちらも同じOpenAI互換゚ンドポむントずAPIキヌから利甚でき、切り替えは model の文字列を倉えるだけです。

スペックず料金

anthropic logoClaude Fable 5.1z-ai logoGLM 5.1
提䟛元AnthropicZ.ai
入力100䞇トヌクンあたり¥1,787Â¥250.18
出力100䞇トヌクンあたり¥8,935Â¥786.28
想定コスト入力1,000・出力500トヌクン × 1,000回¥6,255Â¥643
コンテキスト長1,000,000 トヌクン204,800 トヌクン
リリヌス日2026/9/12026/4/7
入力モダリティtext, image, filetext
アリヌナ 総合#3 · ELO 1,504#44 · ELO 1,466
アリヌナ 日本語圏倖#45 · ELO 1,434
アリヌナ コヌディング#34 · ELO 1,517#37 · ELO 1,514

料金はFastMetalの円建お単䟡皎別。アリヌナ順䜍は公開リヌダヌボヌドの最新取埗時点の倀です。

どちらを遞ぶべきか

  • 料金重芖ならGLM 5.1。出力100䞇トヌクンあたり¥786.28で、Claude Fable 5.1より91%安くなりたす。
  • 総合の評䟡はアリヌナ順䜍でClaude Fable 5.1が䞊です3䜍。GLM 5.1は44䜍。
  • コヌディングの評䟡はアリヌナ順䜍でClaude Fable 5.1が䞊です34䜍。GLM 5.1は37䜍。
  • 長い文曞を扱うならClaude Fable 5.1。コンテキスト長は1,000,000トヌクンで、GLM 5.1の204,800トヌクンより広くずれたす。
  • 迷ったら䞡方を同じキヌで詊せたす。model の文字列を倉えるだけで切り替わり、料金はそれぞれの単䟡で埓量課金されたす。

同じプロンプトぞの実際の回答

FastMetalのゲヌトりェむが返した回答をそのたた䞊べおいたす。ベンチマヌクの数字ではなく、実際の出力です。

この゚ラヌをデバッグしお

以䞋の゚ラヌがPythonアプリケヌションで発生しおいたす。原因を特定しお修正しおください。 Traceback (most recent call last): File "app.py", line 23, in get_user_orders total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) TypeError: unsupport


Claude Fable 5.1

## 原因 ゚ラヌメッセヌゞ `unsupported operand type(s) for *: 'str' and 'int'` は、`order["price"]` が **文字列str** ずしお返っおきおいるこずを瀺しおいたす。`quantity` は int なので、`"1200" * 3` のような挔算になり倱敗しおいたす。 `price` が文字列になる兞型的な原因は次のいずれかです。 1. **DBのカラム型が `VARCHAR`/`TEXT` になっおいる**本来は `DECIMAL` や `INTEGER` にすべき 2. **DBドラむバやラッパヌ`db.query`が倀を文字列で返しおいる**䟋SQLite で型宣蚀が曖昧、あるいは独自ラッパヌが党郚文字列化しおいる 3. デヌタ投入時に文字列ずしお `INSERT` された行が混圚しおいる ## 修正方法 ### 根本察策掚奚DBスキヌマを盎す 金額を文字列で保存しおいるのが問題なら、カラム型を数倀型に倉曎したす。 ```sql -- MySQL / PostgreSQL の䟋 ALTER TABLE orders MODIFY price DECIMAL(10, 2) NOT NULL; -- MySQL ALTER TABLE orders ALTER COLUMN price TYPE DECIMAL(10, 2) USING price::DECIMAL; -- PostgreSQL ``` 金額蚈算には浮動小数点誀差を避けるため `DEC

応答時間 21.8秒出力 1362 トヌクン

GLM 5.1

## 原因 ゚ラヌメッセヌゞ `TypeError: unsupported operand type(s) for *: 'str' and 'int'` は、「文字列型ず敎数型は掛け算`*`できない」ずいう゚ラヌです。 該圓コヌドの以䞋の郚分で、`order["price"]` たたは `order["quantity"]` のいずれかたたは䞡方が文字列型ずしお枡されおいるこずが原因です。 ```python total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) ``` デヌタベヌスからデヌタを取埗する際、カラムの型が数倀INTやDECIMALなどであっおも、䜿甚しおいるDBドラむバMySQLdbやpsycopg2などの蚭定や、DB偎のカラムの定矩によっおは、Python偎で文字列ずしお取埗されるこずがよくありたす。 ## 修正方法 蚈算を行う前に、`order["price"]` ず `order["quantity"]` を適切な数倀型`float` や `int`に倉換キャストしおから蚈算するように修正したす。 ### 修正埌のコヌド ```python def get_user_orders(user_id): orders = db.query("SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", user_id) # priceは小数の可胜性があるためflo

応答時間 14.6秒出力 1620 トヌクン

コヌドレビュヌ

以䞋のTypeScript関数をレビュヌしお、可読性・パフォヌマンス・ベストプラクティスの芳点から改善点を提案しおください。 async function fetchAllUsers(page: number = 1): Promise<any[]> { let allUsers: any[] = []; let hasMore = true; let currentPage = page; while (hasMo


Claude Fable 5.1

以䞋、芳点ごずに指摘ず改善案をたずめたす。 ## 1. 型安党性最優先 `any[]` だず戻り倀の構造がたったく保蚌されず、呌び出し偎でも補完・型チェックが働きたせん。API のレスポンス型ず返华する型を分けお定矩したしょう。 ```ts interface ApiUser { id: string; first_name: string; last_name: string; email: string; status: "active" | "inactive" | "deleted"; } interface ApiUsersResponse { users: ApiUser[]; // total や has_more が返るならここに远加 } export interface User { id: string; name: string; email: string; } ``` ## 2. ゚ラヌハンドリングの欠劂 - `response.ok` を確認しおいないため、404/500 でも `.json()` を詊みおしたい、意図しない䟋倖や `data.users` が `undefined` で `TypeError` になりたす。 - ネットワヌク゚ラヌ時の挙動が未定矩です。 - API 偎の䞍具合でずっず 100 件返し続けるず無限ルヌプになりたす安党匁がない。 ## 3. 可読性 - むンデックス付き `for` + `data.users[i]` の繰り返しは冗長。`filter` /

応答時間 42.1秒出力 2619 トヌクン

GLM 5.1

ご提瀺いただいた `fetchAllUsers` 関数を、可読性・パフォヌマンス・ベストプラクティスの芳点からレビュヌいたしたす。 党䜓的なロゞックはシンプルで理解しやすいですが、TypeScriptの型安党性や゚ラヌハンドリング、メモリ効率などの面でいく぀か改善の䜙地がありたす。 --- ### 1. 型安党性ベストプラクティス **問題点:** `any[]` や暗黙の `any` 型が䜿われおおり、TypeScriptの利点型による安党性や゚ディタの補完が掻かされおいたせん。 **改善案:** APIのレスポンスず、関数の返り倀に察しお明瀺的な `interface` たたは `type` を定矩したす。 ### 2. ゚ラヌハンドリングベストプラクティス **問題点:** `fetch` や `response.json()` が倱敗した堎合の考慮がありたせん。ネットワヌク゚ラヌやAPI偎の゚ラヌ4xx, 5xxが発生した際、意図しない挙動や謎の゚ラヌに繋がりたす。 **改善案:** `response.ok` をチェックし、゚ラヌの堎合は適切に䟋倖をスロヌするか、ハンドリングを行いたす。 ### 3. 可読性の向䞊可読性 **問題点:** * `for (let i = 0; i < data.users.length; i++)` ずいう叀兞的なル3項挔算子のルヌプは、むンデックスアクセスが倚く可読性が䜎いです。 * `let user` ず宣蚀しおいたすが、再代入されおいないため `const` を䜿うべきです。 * `first_n

応答時間 104.3秒出力 3444 トヌクン

SQLク゚リの最適化

以䞋のSQLク゚リは500䞇行のテヌブルに察しお実行するず30秒以䞊かかりたす。最適化しおください。 SELECT p.product_name, c.category_name, COUNT(o.order_id) as order_count, SUM(o.amount) as total_sales, AVG(r.rating) as avg_rating FROM products p LEFT JOIN


Claude Fable 5.1

## 問題点の敎理 このク゚リは「遅い」だけでなく**結果も正しくない**可胜性が高いです。たずそこから敎理したす。 ### 1. 【最重芁】JOIN のファンアりトで集蚈倀が壊れおいる `order_details` ず `reviews` を同じ商品に察しお同時に JOIN しおいるため、行数が「泚文明现数 × レビュヌ数」に膚匵したす。 - 泚文10件・レビュヌ5件の商品 → 50行になり、`COUNT`/`SUM` は **5倍**に、`AVG(rating)` は泚文数で重み付けされた倀になる - パフォヌマンス悪化の䞻因でもあり䞭間結果が数億行になり埗る、正しさの面でも臎呜的です ### 2. LEFT JOIN が実質 INNER JOIN になっおいる `WHERE o.created_at >= '2024-04-01'` があるため、泚文のない商品は NULL 刀定で萜ちたす。`LEFT JOIN` にする意味がなく、オプティマむザの遞択肢を狭めるだけです。`NULLS LAST` も意味を持ちたせん。 ### 3. むンデックス䞍足 - `order_details(product_id)` / `order_details(order_id)` がない → 500䞇行の党件スキャンHash Join - `orders(status, created_at)` がない → 絞り蟌みに䜿えない - `reviews(product_id)` がない ### 4. GROUP BY が文字列カラム `product_name`, `cate

応答時間 48.9秒出力 3436 トヌクン

GLM 5.1

500䞇行のテヌブルに察するク゚リが30秒以䞊かかる原因は、単にむンデックスが䞍足しおいるだけでなく、**SQLの曞き方自䜓に深刻な論理的バグファンアりトによる集蚈倀の歪みずパフォヌマンス問題**が含たれおいたす。 最適化されたク゚リず、改善点の詳现な解説を以䞋に瀺したす。 ### 最適化されたク゚リ ```sql WITH order_summary AS ( -- 1. 泚文関連は先に商品単䜍で集蚈しおおく SELECT od.product_id, COUNT(o.order_id) AS order_count, SUM(o.amount) AS total_sales FROM orders o JOIN order_details od ON od.order_id = o.order_id WHERE o.status = '完了' AND o.created_at >= '2024-04-01' GROUP BY od.product_id ), review_summary AS ( -- 2. レビュヌも先に商品単䜍で集蚈しおおく SELECT r.product_id, AVG(r.rating) AS avg_rating FROM reviews r GROUP BY r.product_id ) SELECT p.product_name, c.category_name, COALESCE(os.order_count, 0) AS ord

応答時間 94.1秒出力 4545 トヌクン

他のプロンプトでも比范する →

よくある質問

Claude Fable 5.1ずGLM 5.1、料金はどちらが安いですか
出力100䞇トヌクンあたりClaude Fable 5.1は¥8,935、GLM 5.1は¥786.28で、GLM 5.1の方が安くなりたすFastMetalの円建お単䟡・皎別。
Claude Fable 5.1ずGLM 5.1のコンテキスト長の違いは
Claude Fable 5.1は1,000,000トヌクン、GLM 5.1は204,800トヌクンです。
Claude Fable 5.1ずGLM 5.1、評䟡が高いのはどちらですか
公開アリヌナの順䜍ではClaude Fable 5.1が䞊ですClaude Fable 5.1 3䜍、GLM 5.1 45䜍。順䜍はリヌダヌボヌドの曎新で倉わりたす。
Claude Fable 5.1ずGLM 5.1を同じAPIキヌで䜿えたすか
はい。FastMetalのOpenAI互換゚ンドポむントで、model に "anthropic-claude-fable-5-1" たたは "glm-5.1" を指定するだけで切り替えられたす。料金はそれぞれの単䟡で、同じ前払い残高から埓量課金されたす。

どちらも同じAPIキヌで詊せたす

アカりントを䜜成しおクレゞットを远加すれば、Claude Fable 5.1ずGLM 5.1をブラりザのチャットずAPIの䞡方から呌び出せたす。月額料金はありたせん。

無料でアカりント䜜成Claude Fable 5.1をチャットで詊すGLM 5.1をチャットで詊す

Claude Fable 5.1の他の比范

GLM 5.1の他の比范