FastMetal

モデル比范

GLM 5.1 vs Qwen3.7 Max

料金・コンテキスト長・実際の回答で比范2026幎10月時点

GLM 5.1Z.aiずQwen3.7 MaxQwenを、FastMetalのゲヌトりェむで実際に呌び出せる条件で比范したす。どちらも同じOpenAI互換゚ンドポむントずAPIキヌから利甚でき、切り替えは model の文字列を倉えるだけです。

スペックず料金

z-ai logoGLM 5.1qwen logoQwen3.7 Max
提䟛元Z.aiQwen
入力100䞇トヌクンあたり¥235.2Â¥420
出力100䞇トヌクンあたり¥739.2Â¥1,260
想定コスト入力1,000・出力500トヌクン × 1,000回¥605Â¥1,050
コンテキスト長204,800 トヌクン262,144 トヌクン
リリヌス日2026/4/72026/5/21
入力モダリティtexttext
生成速床 (p50)——
アリヌナ 総合#56 · ELO 1,464#36 · ELO 1,475
アリヌナ 日本語#51 · ELO 1,435圏倖
アリヌナ コヌディング#52 · ELO 1,512#28 · ELO 1,524

料金はFastMetalの単䟡皎別です。

順䜍デヌタ: LMArena leaderboard datasetlmarena-ai/leaderboard-dataset、CC BY 4.0、2026-10-08時点。カテゎリ名の察応付けずスコアの䞞めはFastMetalによる。

どちらを遞ぶべきか

  • 料金重芖ならGLM 5.1。出力100䞇トヌクンあたり¥739.2で、Qwen3.7 Maxより41%安くなりたす。
  • 総合の評䟡はアリヌナ順䜍でQwen3.7 Maxが䞊です36䜍。GLM 5.1は56䜍。
  • コヌディングの評䟡はアリヌナ順䜍でQwen3.7 Maxが䞊です28䜍。GLM 5.1は52䜍。
  • 長い文曞を扱うならQwen3.7 Max。コンテキスト長は262,144トヌクンで、GLM 5.1の204,800トヌクンより広くずれたす。
  • 迷ったら䞡方を同じキヌで詊せたす。model の文字列を倉えるだけで切り替わり、料金はそれぞれの単䟡で埓量課金されたす。

同じプロンプトぞの実際の回答

FastMetalのゲヌトりェむが返した回答をそのたた䞊べおいたす。ベンチマヌクの数字ではなく、実際の出力です。

この゚ラヌをデバッグしお

以䞋の゚ラヌがPythonアプリケヌションで発生しおいたす。原因を特定しお修正しおください。 Traceback (most recent call last): File "app.py", line 23, in get_user_orders total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) TypeError: unsupport


GLM 5.1

## 原因 ゚ラヌメッセヌゞ `TypeError: unsupported operand type(s) for *: 'str' and 'int'` は、「文字列型ず敎数型は掛け算`*`できない」ずいう゚ラヌです。 該圓コヌドの以䞋の郚分で、`order["price"]` たたは `order["quantity"]` のいずれかたたは䞡方が文字列型ずしお枡されおいるこずが原因です。 ```python total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) ``` デヌタベヌスからデヌタを取埗する際、カラムの型が数倀INTやDECIMALなどであっおも、䜿甚しおいるDBドラむバMySQLdbやpsycopg2などの蚭定や、DB偎のカラムの定矩によっおは、Python偎で文字列ずしお取埗されるこずがよくありたす。 ## 修正方法 蚈算を行う前に、`order["price"]` ず `order["quantity"]` を適切な数倀型`float` や `int`に倉換キャストしおから蚈算するように修正したす。 ### 修正埌のコヌド ```python def get_user_orders(user_id): orders = db.query("SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", user_id) # priceは小数の可胜性があるためflo

応答時間 14.6秒出力 1620 トヌクン

Qwen3.7 Max

### 結論゚ラヌの原因 この゚ラヌの原因は、**デヌタベヌスから取埗した `order["price"]`たたは `order["quantity"]`が数倀型`int` や `float`ではなく、文字列型`str`ずしお返っおきおいる**こずです。 Pythonでは本来 `"100" * 2` のような「文字列 × 敎数」の挔算は `"100100"` ずいう文字列の繰り返しずしお凊理されたすが、フレヌムワヌクやORMの内郚凊理、あるいは実際には `float` ず `str` の挔算であった堎合などに `TypeError` ずしお数孊的な乗算゚ラヌが送出されたす。 いずれにせよ、**「数倀蚈算をしたいのに、デヌタが文字列になっおいる」** こずが根本原因です。これは、デヌタベヌス偎の `price` カラムが `VARCHAR` や `TEXT` 型で定矩されおいる堎合によく起こりたす。 --- ### 修正方法 アプロヌチは3぀ありたす。状況に合わせお遞択しおください。 #### 1. Python偎で型倉換する即効性のある修正 コヌド䞊で明瀺的に数倀`float` たたは `int`にキャストしたす。䟡栌には小数が含たれる可胜性があるため、`float()` を䜿うのが安党です。 ```python def get_user_orders(user_id): orders = db.query("SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", user_id

応答時間 59.2秒出力 3324 トヌクン

コヌドレビュヌ

以䞋のTypeScript関数をレビュヌしお、可読性・パフォヌマンス・ベストプラクティスの芳点から改善点を提案しおください。 async function fetchAllUsers(page: number = 1): Promise<any[]> { let allUsers: any[] = []; let hasMore = true; let currentPage = page; while (hasMo


GLM 5.1

ご提瀺いただいた `fetchAllUsers` 関数を、可読性・パフォヌマンス・ベストプラクティスの芳点からレビュヌいたしたす。 党䜓的なロゞックはシンプルで理解しやすいですが、TypeScriptの型安党性や゚ラヌハンドリング、メモリ効率などの面でいく぀か改善の䜙地がありたす。 --- ### 1. 型安党性ベストプラクティス **問題点:** `any[]` や暗黙の `any` 型が䜿われおおり、TypeScriptの利点型による安党性や゚ディタの補完が掻かされおいたせん。 **改善案:** APIのレスポンスず、関数の返り倀に察しお明瀺的な `interface` たたは `type` を定矩したす。 ### 2. ゚ラヌハンドリングベストプラクティス **問題点:** `fetch` や `response.json()` が倱敗した堎合の考慮がありたせん。ネットワヌク゚ラヌやAPI偎の゚ラヌ4xx, 5xxが発生した際、意図しない挙動や謎の゚ラヌに繋がりたす。 **改善案:** `response.ok` をチェックし、゚ラヌの堎合は適切に䟋倖をスロヌするか、ハンドリングを行いたす。 ### 3. 可読性の向䞊可読性 **問題点:** * `for (let i = 0; i < data.users.length; i++)` ずいう叀兞的なル3項挔算子のルヌプは、むンデックスアクセスが倚く可読性が䜎いです。 * `let user` ず宣蚀しおいたすが、再代入されおいないため `const` を䜿うべきです。 * `first_n

応答時間 104.3秒出力 3444 トヌクン

Qwen3.7 Max

ご提瀺いただいたコヌドは、ペヌゞネヌションの凊理やデヌタの敎圢など、基本的なロゞックは正しく実装されおいたす。 しかし、**TypeScriptの型安党性、゚ラヌハンドリング、可読性、そしお倧芏暡デヌタ時のパフォヌマンスメモリ消費** の芳点から、いく぀か重芁な改善点がありたす。 以䞋にレビュヌ結果ず、改善埌のコヌドを提案したす。 --- ### 🔍 レビュヌポむント #### 1. 型安党性 (TypeScriptベストプラクティス) * **`any` の倚甚:** `Promise<any[]>` や `data` が `any` になっおいるため、TypeScriptの恩恵補完やコンパむル時の゚ラヌ怜知が埗られおいたせん。APIレスポンスず返华甚のむンタヌフェヌスを定矩すべきです。 * **プロパティアクセスの危険性:** `data.users` が存圚しないたたは `null` / `undefined`堎合にランタむム゚ラヌ`TypeError`が発生するリスクがありたす。 #### 2. ゚ラヌハンドリングず堅牢性 * **HTTPステヌタスコヌドの未確認:** `fetch` はネットワヌク゚ラヌオフラむン等以倖でぱラヌを投げたせん404や500でも成功ずみなされたす。`response.ok` のチェックが必須です。 * **無限ルヌプのリスク:** サヌバヌ偎のバグで垞に100件返华され続けた堎合、無限ルヌプに陥りたす。セヌフティネット最倧ペヌゞ数や総件数のチェックがあるず安心です。 #### 3. 可読性 *

応答時間 73.1秒出力 3915 トヌクン

SQLク゚リの最適化

以䞋のSQLク゚リは500䞇行のテヌブルに察しお実行するず30秒以䞊かかりたす。最適化しおください。 SELECT p.product_name, c.category_name, COUNT(o.order_id) as order_count, SUM(o.amount) as total_sales, AVG(r.rating) as avg_rating FROM products p LEFT JOIN


GLM 5.1

500䞇行のテヌブルに察するク゚リが30秒以䞊かかる原因は、単にむンデックスが䞍足しおいるだけでなく、**SQLの曞き方自䜓に深刻な論理的バグファンアりトによる集蚈倀の歪みずパフォヌマンス問題**が含たれおいたす。 最適化されたク゚リず、改善点の詳现な解説を以䞋に瀺したす。 ### 最適化されたク゚リ ```sql WITH order_summary AS ( -- 1. 泚文関連は先に商品単䜍で集蚈しおおく SELECT od.product_id, COUNT(o.order_id) AS order_count, SUM(o.amount) AS total_sales FROM orders o JOIN order_details od ON od.order_id = o.order_id WHERE o.status = '完了' AND o.created_at >= '2024-04-01' GROUP BY od.product_id ), review_summary AS ( -- 2. レビュヌも先に商品単䜍で集蚈しおおく SELECT r.product_id, AVG(r.rating) AS avg_rating FROM reviews r GROUP BY r.product_id ) SELECT p.product_name, c.category_name, COALESCE(os.order_count, 0) AS ord

応答時間 94.1秒出力 4545 トヌクン

Qwen3.7 Max

提瀺されたSQLク゚リには、**パフォヌマンスを著しく䜎䞋させる構造的な問題盎積の発生**ず、**意図しないデヌタ抜出暗黙のINNER JOIN**、そしお**むンデックスの䞍足**ずいう3぀の重倧な問題がありたす。 以䞋に最適化されたク゚リず、必芁なむンデックス、そしお改善点の詳现な解説を提瀺したす。 --- ### 1. 最適化されたSQLク゚リ ```sql WITH SalesAgg AS ( -- 1. 泚文ず泚文詳现を先に集蚈し、商品IDごずの売䞊を䜜る SELECT od.product_id, COUNT(o.order_id) AS order_count, SUM(o.amount) AS total_sales FROM orders o INNER JOIN order_details od ON od.order_id = o.order_id WHERE o.status = '完了' AND o.created_at >= '2024-04-01' GROUP BY od.product_id ) SELECT p.product_name, c.category_name, s.order_count, s.total_sales, -- 3. レビュヌの平均はLIMIT 50件に察しおのみ蚈算する盞関サブク゚リ (SELECT AVG(r.rating) FROM reviews r WHERE r.product_id = p.id) AS a

応答時間 81.9秒出力 4393 トヌクン

他のプロンプトでも比范する →

よくある質問

GLM 5.1ずQwen3.7 Max、料金はどちらが安いですか
出力100䞇トヌクンあたりGLM 5.1は¥739.2、Qwen3.7 Maxは¥1,260で、GLM 5.1の方が安くなりたすFastMetalの円建お単䟡・皎別。
GLM 5.1ずQwen3.7 Maxのコンテキスト長の違いは
GLM 5.1は204,800トヌクン、Qwen3.7 Maxは262,144トヌクンです。
GLM 5.1ずQwen3.7 Max、評䟡が高いのはどちらですか
公開アリヌナの順䜍ではQwen3.7 Maxが䞊ですGLM 5.1 51䜍、Qwen3.7 Max 36䜍。順䜍はリヌダヌボヌドの曎新で倉わりたす。
GLM 5.1ずQwen3.7 Maxを同じAPIキヌで䜿えたすか
はい。FastMetalのOpenAI互換゚ンドポむントで、model に "glm-5.1" たたは "qwen3.7-max" を指定するだけで切り替えられたす。料金はそれぞれの単䟡で、同じ前払い残高から埓量課金されたす。

どちらも同じAPIキヌで詊せたす

アカりントを䜜成しおクレゞットを远加すれば、GLM 5.1ずQwen3.7 MaxをブラりザのチャットずAPIの䞡方から呌び出せたす。月額料金はありたせん。

無料でアカりント䜜成GLM 5.1をチャットで詊すQwen3.7 Maxをチャットで詊す

GLM 5.1の他の比范

Qwen3.7 Maxの他の比范