モデル比較

GLM 5.1 vs Qwen3.8 2.4T A95B

料金・コンテキスト長・実際の回答で比較(2026年8月時点)

GLM 5.1(Z.ai)とQwen3.8 2.4T A95B(Qwen)を、FastMetalのゲートウェイで実際に呼び出せる条件で比較します。どちらも同じOpenAI互換エンドポイントとAPIキーから利用でき、切り替えは model の文字列を変えるだけです。

スペックと料金

z-ai logoGLM 5.1qwen logoQwen3.8 2.4T A95B
提供元Z.aiQwen
入力(100万トークンあたり)¥250.18¥351.83
出力(100万トークンあたり)¥786.28¥1,055.5
想定コスト(入力1,000・出力500トークン × 1,000回)¥643¥880
コンテキスト長204,800 トークン1,048,576 トークン
リリース日2026/4/72026/8/12
入力モダリティtexttext
アリーナ 総合#41 · ELO 1,466圏外
アリーナ 日本語#49 · ELO 1,430圏外
アリーナ コーディング#36 · ELO 1,514圏外

料金はFastMetalの円建て単価(税別)。アリーナ順位は公開リーダーボードの最新取得時点の値です。

どちらを選ぶべきか

  • 料金重視ならGLM 5.1。出力100万トークンあたり¥786.28で、Qwen3.8 2.4T A95Bより26%安くなります。
  • 長い文書を扱うならQwen3.8 2.4T A95B。コンテキスト長は1,048,576トークンで、GLM 5.1の204,800トークンより広くとれます。
  • 迷ったら両方を同じキーで試せます。model の文字列を変えるだけで切り替わり、料金はそれぞれの単価で従量課金されます。

同じプロンプトへの実際の回答

FastMetalのゲートウェイが返した回答をそのまま並べています。ベンチマークの数字ではなく、実際の出力です。

このエラーをデバッグして

以下のエラーがPythonアプリケーションで発生しています。原因を特定して修正してください。 Traceback (most recent call last): File "app.py", line 23, in get_user_orders total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) TypeError: unsupport…

GLM 5.1

## 原因 エラーメッセージ `TypeError: unsupported operand type(s) for *: 'str' and 'int'` は、「文字列型と整数型は掛け算(`*`)できない」というエラーです。 該当コードの以下の部分で、`order["price"]` または `order["quantity"]` のいずれか(または両方)が文字列型として渡されていることが原因です。 ```python total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) ``` データベースからデータを取得する際、カラムの型が数値(INTやDECIMALなど)であっても、使用しているDBドライバ(MySQLdbやpsycopg2など)の設定や、DB側のカラムの定義によっては、Python側で文字列として取得されることがよくあります。 ## 修正方法 計算を行う前に、`order["price"]` と `order["quantity"]` を適切な数値型(`float` や `int`)に変換(キャスト)してから計算するように修正します。 ### 修正後のコード ```python def get_user_orders(user_id): orders = db.query("SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", user_id) # priceは小数の可能性があるためflo…
応答時間 14.6秒出力 1620 トークン

Qwen3.8 2.4T A95B

原因は、`order["price"]` と `order["quantity"]` のどちらかが **文字列型 (`str`) のまま掛け算されている**ことです。 エラーメッセージの ```text TypeError: unsupported operand type(s) for *: 'str' and 'int' ``` は、`str * int` の演算がサポートされていないために発生しています。 今回のコードではおそらく、データベースから取得した `price` が文字列として返ってきています。例えば、DBのカラムが `TEXT` 型だったり、ドライバやORMの仕様で `DECIMAL` 型が文字列として返ってくると、この問題が起きやすいです。 --- ## 原因 ```python total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) ``` このとき、実際には例えば次のようなデータになっています。 ```python order["price"] = "1000" # str order["quantity"] = 2 # int ``` そのため、 ```python "1000" * 2 ``` という計算になり、`TypeError` が発生します。 --- ## 修正方法 金額計算であれば、`float` より `Decimal` を使うのが安全です。 ```python from decimal import D…
応答時間 34.0秒出力 1401 トークン

コードレビュー

以下のTypeScript関数をレビューして、可読性・パフォーマンス・ベストプラクティスの観点から改善点を提案してください。 async function fetchAllUsers(page: number = 1): Promise<any[]> { let allUsers: any[] = []; let hasMore = true; let currentPage = page; while (hasMo…

GLM 5.1

ご提示いただいた `fetchAllUsers` 関数を、可読性・パフォーマンス・ベストプラクティスの観点からレビューいたします。 全体的なロジックはシンプルで理解しやすいですが、TypeScriptの型安全性やエラーハンドリング、メモリ効率などの面でいくつか改善の余地があります。 --- ### 1. 型安全性(ベストプラクティス) **問題点:** `any[]` や暗黙の `any` 型が使われており、TypeScriptの利点(型による安全性やエディタの補完)が活かされていません。 **改善案:** APIのレスポンスと、関数の返り値に対して明示的な `interface` または `type` を定義します。 ### 2. エラーハンドリング(ベストプラクティス) **問題点:** `fetch` や `response.json()` が失敗した場合の考慮がありません。ネットワークエラーやAPI側のエラー(4xx, 5xx)が発生した際、意図しない挙動や謎のエラーに繋がります。 **改善案:** `response.ok` をチェックし、エラーの場合は適切に例外をスローするか、ハンドリングを行います。 ### 3. 可読性の向上(可読性) **問題点:** * `for (let i = 0; i < data.users.length; i++)` という古典的なル3項演算子のループは、インデックスアクセスが多く可読性が低いです。 * `let user` と宣言していますが、再代入されていないため `const` を使うべきです。 * `first_n…
応答時間 104.3秒出力 3444 トークン

Qwen3.8 2.4T A95B

以下、レビューと改善案です。 「今のコードが最低限動く可能性はあるが、本番利用には少し脆い」という印象です。特に **型安全・エラーハンドリング・ページング制御・メモリ使用量** を改善すると、より信頼性の高いコードになります。 --- ## 1. 主な改善点 ### 1.1. `any` をやめて明示的な型を定義する 現状: ```ts async function fetchAllUsers(page: number = 1): Promise<any[]> { let allUsers: any[] = []; ``` `any` を使うと、以下のようなミスを検知できません。 - `data.users` が存在しない - `first_name` ではなく `firstName` だった - `status` が文字列ではなかった - `email` が null かもしれなかった 改善後は、API レスポンス用とフロントエンドで使うユーザー用の型を分離するのがおすすめです。 ```ts type User = { id: number; name: string; email: string; }; type ApiUser = { id: number; first_name: string | null; last_name: string | null; email: string; status: string; }; type UsersPageResponse = { users: ApiU…
応答時間 75.4秒出力 12140 トークン

SQLクエリの最適化

以下のSQLクエリは500万行のテーブルに対して実行すると30秒以上かかります。最適化してください。 SELECT p.product_name, c.category_name, COUNT(o.order_id) as order_count, SUM(o.amount) as total_sales, AVG(r.rating) as avg_rating FROM products p LEFT JOIN…

GLM 5.1

500万行のテーブルに対するクエリが30秒以上かかる原因は、単にインデックスが不足しているだけでなく、**SQLの書き方自体に深刻な論理的バグ(ファンアウトによる集計値の歪み)とパフォーマンス問題**が含まれています。 最適化されたクエリと、改善点の詳細な解説を以下に示します。 ### 最適化されたクエリ ```sql WITH order_summary AS ( -- 1. 注文関連は先に商品単位で集計しておく SELECT od.product_id, COUNT(o.order_id) AS order_count, SUM(o.amount) AS total_sales FROM orders o JOIN order_details od ON od.order_id = o.order_id WHERE o.status = '完了' AND o.created_at >= '2024-04-01' GROUP BY od.product_id ), review_summary AS ( -- 2. レビューも先に商品単位で集計しておく SELECT r.product_id, AVG(r.rating) AS avg_rating FROM reviews r GROUP BY r.product_id ) SELECT p.product_name, c.category_name, COALESCE(os.order_count, 0) AS ord…
応答時間 94.1秒出力 4545 トークン

Qwen3.8 2.4T A95B

以下のように直すことで、実行計画が大きく改善する可能性が高いです。特に重要なポイントは次の3つです。 1. `LEFT JOIN` のまま `WHERE o.created_at >= ...` としているため、意図せず `INNER JOIN` 相当になっている 2. `orders` / `order_details` / `reviews` を同時に結合して集約しているため、行数が膨張して `SUM` や `AVG` が遅くなる・正しくなくなる可能性がある 3. 必要なインデックスが不足している --- ## 1. 元クエリの問題点 元のクエリは以下のような構造です。 ```sql SELECT p.product_name, c.category_name, COUNT(o.order_id) as order_count, SUM(o.amount) as total_sales, AVG(r.rating) as avg_rating FROM products p LEFT JOIN categories c ON c.id = p.category_id LEFT JOIN order_details od ON od.product_id = p.id LEFT JOIN orders o ON o.order_id = od.order_id AND o.status = '完了' LEFT JOIN reviews r ON r.product_id = p.id WHERE p.is_active = true…
応答時間 59.0秒出力 8905 トークン

他のプロンプトでも比較する →

よくある質問

GLM 5.1とQwen3.8 2.4T A95B、料金はどちらが安いですか?
出力100万トークンあたりGLM 5.1は¥786.28、Qwen3.8 2.4T A95Bは¥1,055.5で、GLM 5.1の方が安くなります(FastMetalの円建て単価・税別)。
GLM 5.1とQwen3.8 2.4T A95Bのコンテキスト長の違いは?
GLM 5.1は204,800トークン、Qwen3.8 2.4T A95Bは1,048,576トークンです。
GLM 5.1とQwen3.8 2.4T A95Bを同じAPIキーで使えますか?
はい。FastMetalのOpenAI互換エンドポイントで、model に "glm-5.1" または "qwen3.8-2.4t-a95b" を指定するだけで切り替えられます。料金はそれぞれの単価で、同じ前払い残高から従量課金されます。

どちらも同じAPIキーで試せます

アカウントを作成してクレジットをチャージすれば、GLM 5.1とQwen3.8 2.4T A95BをブラウザのチャットとAPIの両方から呼び出せます。月額料金はありません。

GLM 5.1の他の比較

Qwen3.8 2.4T A95Bの他の比較