FastMetal

モデル比范

GLM 5.1 vs Solar Pro 4

料金・コンテキスト長・実際の回答で比范2026幎10月時点

GLM 5.1Z.aiずSolar Pro 4Upstageを、FastMetalのゲヌトりェむで実際に呌び出せる条件で比范したす。どちらも同じOpenAI互換゚ンドポむントずAPIキヌから利甚でき、切り替えは model の文字列を倉えるだけです。

スペックず料金

z-ai logoGLM 5.1Solar Pro 4
提䟛元Z.aiUpstage
入力100䞇トヌクンあたり¥235.2Â¥16.08
出力100䞇トヌクンあたり¥739.2Â¥64.33
想定コスト入力1,000・出力500トヌクン × 1,000回¥605Â¥48
コンテキスト長204,800 トヌクン524,288 トヌクン
リリヌス日2026/4/72026/8/10
入力モダリティtexttext
生成速床 (p50)—90 トヌクン/秒 (n=26)
アリヌナ 総合#56 · ELO 1,464#182 · ELO 1,386
アリヌナ 日本語#51 · ELO 1,435#158 · ELO 1,312
アリヌナ コヌディング#52 · ELO 1,512#136 · ELO 1,461

料金はFastMetalの単䟡皎別です。

順䜍デヌタ: LMArena leaderboard datasetlmarena-ai/leaderboard-dataset、CC BY 4.0、2026-10-08時点。カテゎリ名の察応付けずスコアの䞞めはFastMetalによる。

どちらを遞ぶべきか

  • 料金重芖ならSolar Pro 4。出力100䞇トヌクンあたり¥64.33で、GLM 5.1より91%安くなりたす。
  • 総合の評䟡はアリヌナ順䜍でGLM 5.1が䞊です56䜍。Solar Pro 4は182䜍。
  • 日本語の評䟡はアリヌナ順䜍でGLM 5.1が䞊です51䜍。Solar Pro 4は158䜍。
  • コヌディングの評䟡はアリヌナ順䜍でGLM 5.1が䞊です52䜍。Solar Pro 4は136䜍。
  • 長い文曞を扱うならSolar Pro 4。コンテキスト長は524,288トヌクンで、GLM 5.1の204,800トヌクンより広くずれたす。
  • 迷ったら䞡方を同じキヌで詊せたす。model の文字列を倉えるだけで切り替わり、料金はそれぞれの単䟡で埓量課金されたす。

同じプロンプトぞの実際の回答

FastMetalのゲヌトりェむが返した回答をそのたた䞊べおいたす。ベンチマヌクの数字ではなく、実際の出力です。

この゚ラヌをデバッグしお

以䞋の゚ラヌがPythonアプリケヌションで発生しおいたす。原因を特定しお修正しおください。 Traceback (most recent call last): File "app.py", line 23, in get_user_orders total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) TypeError: unsupport


GLM 5.1

## 原因 ゚ラヌメッセヌゞ `TypeError: unsupported operand type(s) for *: 'str' and 'int'` は、「文字列型ず敎数型は掛け算`*`できない」ずいう゚ラヌです。 該圓コヌドの以䞋の郚分で、`order["price"]` たたは `order["quantity"]` のいずれかたたは䞡方が文字列型ずしお枡されおいるこずが原因です。 ```python total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) ``` デヌタベヌスからデヌタを取埗する際、カラムの型が数倀INTやDECIMALなどであっおも、䜿甚しおいるDBドラむバMySQLdbやpsycopg2などの蚭定や、DB偎のカラムの定矩によっおは、Python偎で文字列ずしお取埗されるこずがよくありたす。 ## 修正方法 蚈算を行う前に、`order["price"]` ず `order["quantity"]` を適切な数倀型`float` や `int`に倉換キャストしおから蚈算するように修正したす。 ### 修正埌のコヌド ```python def get_user_orders(user_id): orders = db.query("SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", user_id) # priceは小数の可胜性があるためflo

応答時間 14.6秒出力 1620 トヌクン

Solar Pro 4

この゚ラヌの原因ず修正方法を説明したす。 ## 原因 `TypeError: unsupported operand type(s) for *: 'str' and 'int'` は、`order["price"]` が文字列`str`型で、`order["quantity"]` が敎数`int`型であるために発生しおいたす。 デヌタベヌスから取埗した `price` フィヌルドが文字列ずしお返されおおり、乗算挔算前に数倀型に倉換されおいないこずが原因です。 ## 修正方法 `price` を数倀型`float` たたは `int`に倉換しおから蚈算するように修正したす。 ```python def get_user_orders(user_id): orders = db.query("SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", user_id) total = sum(float(order["price"]) * int(order["quantity"]) for order in orders) return {"user_id": user_id, "total": total, "orders": orders} ``` ## 远加の改善案 より堅牢なコヌドにするために、以䞋の察策も怜蚎できたす。 ### 1. 型チェックず䟋倖凊理 ```python def get_user_orders(user_id): orders = d

応答時間 3.9秒出力 485 トヌクン

コヌドレビュヌ

以䞋のTypeScript関数をレビュヌしお、可読性・パフォヌマンス・ベストプラクティスの芳点から改善点を提案しおください。 async function fetchAllUsers(page: number = 1): Promise<any[]> { let allUsers: any[] = []; let hasMore = true; let currentPage = page; while (hasMo


GLM 5.1

ご提瀺いただいた `fetchAllUsers` 関数を、可読性・パフォヌマンス・ベストプラクティスの芳点からレビュヌいたしたす。 党䜓的なロゞックはシンプルで理解しやすいですが、TypeScriptの型安党性や゚ラヌハンドリング、メモリ効率などの面でいく぀か改善の䜙地がありたす。 --- ### 1. 型安党性ベストプラクティス **問題点:** `any[]` や暗黙の `any` 型が䜿われおおり、TypeScriptの利点型による安党性や゚ディタの補完が掻かされおいたせん。 **改善案:** APIのレスポンスず、関数の返り倀に察しお明瀺的な `interface` たたは `type` を定矩したす。 ### 2. ゚ラヌハンドリングベストプラクティス **問題点:** `fetch` や `response.json()` が倱敗した堎合の考慮がありたせん。ネットワヌク゚ラヌやAPI偎の゚ラヌ4xx, 5xxが発生した際、意図しない挙動や謎の゚ラヌに繋がりたす。 **改善案:** `response.ok` をチェックし、゚ラヌの堎合は適切に䟋倖をスロヌするか、ハンドリングを行いたす。 ### 3. 可読性の向䞊可読性 **問題点:** * `for (let i = 0; i < data.users.length; i++)` ずいう叀兞的なル3項挔算子のルヌプは、むンデックスアクセスが倚く可読性が䜎いです。 * `let user` ず宣蚀しおいたすが、再代入されおいないため `const` を䜿うべきです。 * `first_n

応答時間 104.3秒出力 3444 トヌクン

Solar Pro 4

提瀺された関数は、ペヌゞネヌションによるデヌタ取埗ずフィルタリングずいう明確な目的を持っおおり、基盀ずなるロゞックは理解しやすいものです。しかし、宣蚀的なコヌドスタむル、型安党性、゚ラヌハンドリング、パフォヌマンスの芳点から改善の䜙地がありたす。 ### 🔍 䞻芁な改善点芳点別 | 芳点 | 珟圚のコヌド | 改善提案 | |------|---------------|----------| | **可読性** | `for` ルヌプ + むンデックスバッファ + 呜什型フィルタリング、文字列連結による名前生成 | `filter` / `map` などの高階関数、テンプレヌトリテラル、構造化代入で宣蚀的に | | **パフォヌマンス** | `hasMore` 切り替え埌に䞍芁な次のリク゚ストが発生する可胜性、ルヌプ内でのオブゞェクト生成がやや冗長 | デヌタ長が `limit` 未満なら即終了、配列メ゜ッドで最適化、`limit` 定数化 | | **ベストプラクティス** | `Promise<any[]>`、゚ラヌハンドリングなし、HTTP 状態コヌド未怜蚌、名称/メヌル生成がハヌドコヌド | ゞェネリック/Interface で型付け、`try/catch` + `response.ok` 怜蚌、オプショナルチェヌン、ドキュメントコメント | --- ### 🛠 リファクタリング䟋 ```typescript interface UserData { id: string | number; first_name?: string; l

応答時間 54.5秒出力 1454 トヌクン

SQLク゚リの最適化

以䞋のSQLク゚リは500䞇行のテヌブルに察しお実行するず30秒以䞊かかりたす。最適化しおください。 SELECT p.product_name, c.category_name, COUNT(o.order_id) as order_count, SUM(o.amount) as total_sales, AVG(r.rating) as avg_rating FROM products p LEFT JOIN


GLM 5.1

500䞇行のテヌブルに察するク゚リが30秒以䞊かかる原因は、単にむンデックスが䞍足しおいるだけでなく、**SQLの曞き方自䜓に深刻な論理的バグファンアりトによる集蚈倀の歪みずパフォヌマンス問題**が含たれおいたす。 最適化されたク゚リず、改善点の詳现な解説を以䞋に瀺したす。 ### 最適化されたク゚リ ```sql WITH order_summary AS ( -- 1. 泚文関連は先に商品単䜍で集蚈しおおく SELECT od.product_id, COUNT(o.order_id) AS order_count, SUM(o.amount) AS total_sales FROM orders o JOIN order_details od ON od.order_id = o.order_id WHERE o.status = '完了' AND o.created_at >= '2024-04-01' GROUP BY od.product_id ), review_summary AS ( -- 2. レビュヌも先に商品単䜍で集蚈しおおく SELECT r.product_id, AVG(r.rating) AS avg_rating FROM reviews r GROUP BY r.product_id ) SELECT p.product_name, c.category_name, COALESCE(os.order_count, 0) AS ord

応答時間 94.1秒出力 4545 トヌクン

Solar Pro 4

# SQLク゚リ最適化案 珟圚のク゚リは30秒以䞊かかるずのこず。以䞋の問題点ず改善策を提案したす。 ## 1. 䞻な問題点 | 問題 | 圱響 | |------|------| | `LEFT JOIN`で`o.status`ず`o.created_at`をフィルタヌ | 実質INNER JOINになり、NULL倀が倚数発生 | | `GROUP BY`前に倧量の行を結合 | メモリ䜿甚量増倧、凊理時間増 | | むンデックス䞍足 | フルテヌブルスキャン発生 | | `LIMIT 50`が最埌に実行 | すべおの集蚈完了埌に絞り蟌み | ## 2. 最適化されたク゚リ ```sql WITH filtered_orders AS ( SELECT order_id, product_id FROM order_details od INNER JOIN orders o ON o.order_id = od.order_id WHERE o.status = '完了' AND o.created_at >= '2024-04-01' ), product_aggregates AS ( SELECT p.id, p.product_name, c.category_name, COUNT(DISTINCT fo.order_id) as order_count, SUM(o.amount) as total_sales, AVG(r.rating) as avg_rating FR

応答時間 44.7秒出力 1114 トヌクン

他のプロンプトでも比范する →

よくある質問

GLM 5.1ずSolar Pro 4、料金はどちらが安いですか
出力100䞇トヌクンあたりGLM 5.1は¥739.2、Solar Pro 4は¥64.33で、Solar Pro 4の方が安くなりたすFastMetalの円建お単䟡・皎別。
GLM 5.1ずSolar Pro 4のコンテキスト長の違いは
GLM 5.1は204,800トヌクン、Solar Pro 4は524,288トヌクンです。
GLM 5.1ずSolar Pro 4、評䟡が高いのはどちらですか
公開アリヌナの順䜍ではGLM 5.1が䞊ですGLM 5.1 51䜍、Solar Pro 4 158䜍。順䜍はリヌダヌボヌドの曎新で倉わりたす。
GLM 5.1ずSolar Pro 4を同じAPIキヌで䜿えたすか
はい。FastMetalのOpenAI互換゚ンドポむントで、model に "glm-5.1" たたは "solar-pro4" を指定するだけで切り替えられたす。料金はそれぞれの単䟡で、同じ前払い残高から埓量課金されたす。

どちらも同じAPIキヌで詊せたす

アカりントを䜜成しおクレゞットを远加すれば、GLM 5.1ずSolar Pro 4をブラりザのチャットずAPIの䞡方から呌び出せたす。月額料金はありたせん。

無料でアカりント䜜成GLM 5.1をチャットで詊すSolar Pro 4をチャットで詊す

GLM 5.1の他の比范

Solar Pro 4の他の比范