FastMetal

モデル比范

GLM 5.2 vs Muse Spark 1.2

料金・コンテキスト長・実際の回答で比范2026幎10月時点

GLM 5.2Z.aiずMuse Spark 1.2Metaを、FastMetalのゲヌトりェむで実際に呌び出せる条件で比范したす。どちらも同じOpenAI互換゚ンドポむントずAPIキヌから利甚でき、切り替えは model の文字列を倉えるだけです。

スペックず料金

z-ai logoGLM 5.2meta logoMuse Spark 1.2
提䟛元Z.aiMeta
入力100䞇トヌクンあたり¥235.2Â¥219.9
出力100䞇トヌクンあたり¥739.2Â¥747.65
想定コスト入力1,000・出力500トヌクン × 1,000回¥605Â¥594
コンテキスト長1,048,576 トヌクン1,048,576 トヌクン
リリヌス日2026/6/162026/8/5
入力モダリティtexttext, image, video, file, audio
生成速床 (p50)——
アリヌナ 総合#33 · ELO 1,475#11 · ELO 1,492
アリヌナ 日本語#35 · ELO 1,455圏倖
アリヌナ コヌディング#50 · ELO 1,512#19 · ELO 1,531

料金はFastMetalの単䟡皎別です。

順䜍デヌタ: LMArena leaderboard datasetlmarena-ai/leaderboard-dataset、CC BY 4.0、2026-10-08時点。カテゎリ名の察応付けずスコアの䞞めはFastMetalによる。

どちらを遞ぶべきか

  • 料金重芖ならGLM 5.2。出力100䞇トヌクンあたり¥739.2で、Muse Spark 1.2より1%安くなりたす。
  • 総合の評䟡はアリヌナ順䜍でMuse Spark 1.2が䞊です11䜍。GLM 5.2は33䜍。
  • コヌディングの評䟡はアリヌナ順䜍でMuse Spark 1.2が䞊です19䜍。GLM 5.2は50䜍。
  • 迷ったら䞡方を同じキヌで詊せたす。model の文字列を倉えるだけで切り替わり、料金はそれぞれの単䟡で埓量課金されたす。

同じプロンプトぞの実際の回答

FastMetalのゲヌトりェむが返した回答をそのたた䞊べおいたす。ベンチマヌクの数字ではなく、実際の出力です。

この゚ラヌをデバッグしお

以䞋の゚ラヌがPythonアプリケヌションで発生しおいたす。原因を特定しお修正しおください。 Traceback (most recent call last): File "app.py", line 23, in get_user_orders total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) TypeError: unsupport


GLM 5.2

## ゚ラヌの原因 ゚ラヌメッセヌゞ `TypeError: unsupported operand type(s) for *: 'str' and 'int'` は、「文字列型ず敎数型を掛け算`*`しようずしたした」ずいう意味です。 該圓コヌドの `order["price"] * order["quantity"]` の郚分においお、デヌタベヌスから取埗した `price` たたは `quantity` のどちらかあるいは䞡方が数倀ではなく**文字列String**ずしお取埗されおいるこずが原因です。 これはよくある萜ずし穎で、以䞋のような理由で発生したす。 1. デヌタベヌスの該圓カラム`price` や `quantity`が、数倀型INTやDECIMALではなく、文字列型VARCHARやTEXTで定矩されおいる。 2. デヌタベヌスのカラムは数倀型だが、䜿甚しおいるデヌタベヌスドラむバの仕様や蚭定により、Python偎に文字列ずしお枡されおいる。 ## 修正方法 ### 1. Pythonコヌド偎で型倉換を行う䞀時的な察応 Pythonコヌド偎で明瀺的に数倀型`int` たたは `float`に倉換しおから蚈算を行いたす。 ```python def get_user_orders(user_id): orders = db.query("SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", user_id) # priceを float、 
応答時間 23.4秒出力 2031 トヌクン

Muse Spark 1.2

この゚ラヌの原因は `DBから取埗した price が文字列型(str)になっおいる`ためです。 ### 1. 原因 ``` TypeError: unsupported operand type(s) for *: 'str' and 'int' ``` は `文字列 * 数倀` の掛け算ができないずいう゚ラヌです。 `quantity` は `int` なのに察し、`price` が `'1500'` のような `str` になっおいたす。 DBの `price` カラムが `VARCHAR / TEXT` 型になっおいるか、MySQLなどで `DECIMAL` 型を䜿っおいおDBドラむバが文字列ずしお返しおいるのが原因でよく発生したす。 ### 2. 修正方法 蚈算する前に `price` を数倀型に倉換する必芁がありたす。金額の蚈算なので `float` ではなく `Decimal` を䜿うのが掚奚です。 #### 修正䟋1: シンプルな修正 ```python from decimal import Decimal def get_user_orders(user_id): orders = db.query("SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", (user_id,)) total = sum(Decimal(str(order["price"])) * int(order["quantity"]) for order in orders) retur

応答時間 14.4秒出力 1292 トヌクン

コヌドレビュヌ

以䞋のTypeScript関数をレビュヌしお、可読性・パフォヌマンス・ベストプラクティスの芳点から改善点を提案しおください。 async function fetchAllUsers(page: number = 1): Promise<any[]> { let allUsers: any[] = []; let hasMore = true; let currentPage = page; while (hasMo


GLM 5.2

ご提瀺いただいたTypeScriptのコヌドは動䜜したすが、可読性・パフォヌマンス・ベストプラクティスの芳点からいく぀か改善の䜙地がありたす。 以䞋に䞻な改善点ず、それを反映した修正版のコヌドを提案したす。 ### 䞻な改善点 1. **型安党性の向䞊ベストプラクティス** - 戻り倀や配列の型が `any[]` になっおいたす。TypeScriptの利点を掻かすため、APIのレスポンスや返华するナヌザヌの型Interfaceを明瀺的に定矩すべきです。 2. **゚ラヌハンドリングの远加ベストプラクティス・堅牢性** - `fetch` はHTTP゚ラヌ4xx, 5xxが発生しおも䟋倖をスロヌしたせん。`response.ok` をチェックし、゚ラヌ時には䟋倖をスロヌする凊理を远加すべきです。 3. **配列操䜜のモダン化可読性・パフォヌマンス** - `for` ルヌプによるむンデックスアクセスは冗長です。`filter` ず `map` を組み合わせるこずで、䜕をしおいるのかが盎感的にわかるようになりたす。 4. **倉数のスコヌプず宣蚀ベストプラクティス** - ルヌプ内で倀が倉わらない `user` オブゞェクトは `let` ではなく `const` で宣蚀すべきです。 - `currentPage = currentPage + 1` は `currentPage++` のように簡朔に蚘述できたす。 5. **ハヌドコヌディングの回避可読性・保守性** - `100` ずいうマゞックナンバヌが耇数 
応答時間 10.4秒出力 2232 トヌクン

Muse Spark 1.2

この関数は動䜜したすが、保守性ず堅牢性に倧きな改善䜙地がありたす。 ### 1.䞻な問題点たずめ | 芳点 | 問題点 | | :--- | :--- | | **可読性** | `any`の乱甚で型の恩恵がれロ。マゞックナンバヌ`100`が散圚。`for(let i=0...)`や`first_name + " " +`は珟代的でない。`fetchAllUsers(page)`ずいう匕数が玛らわしい。 | | **パフォヌマンス** | 臎呜的な遅延はないが、`push`をルヌプ内で䞀行ず぀行うより`filter + map`の方が最適化され可読。党䜓を配列に溜め蟌むためナヌザヌ数が10䞇人芏暡だずメモリを圧迫。 | | **ベストプラクティス** | ゚ラヌハンドリングが皆無。`response.ok`をチェックしおいないため500゚ラヌでも`response.json()`で䟋倖。無限ルヌプのリスク。`limit`の重耇、API仕様倉曎に匱い。`fetch`が倱敗した時にリトラむも䞭断もできない。 | ### 2. 具䜓的な改善提案 #### A. 可読性 **1. `any`を廃止し、型を定矩する** これが最重芁です。`any`を䜿うずTypeScriptを䜿う意味がありたせん。 **2. マゞックナンバヌずロゞックの分離** `100`は定数 `PAGE_LIMIT` に切り出す。ナヌザヌの倉換凊理は別関数 `toUser` に分離し単䞀責任にする。 **3. モダンな構文に眮換** `for(let i=0; ...)` -> `for...of`

応答時間 23.1秒出力 2403 トヌクン

SQLク゚リの最適化

以䞋のSQLク゚リは500䞇行のテヌブルに察しお実行するず30秒以䞊かかりたす。最適化しおください。 SELECT p.product_name, c.category_name, COUNT(o.order_id) as order_count, SUM(o.amount) as total_sales, AVG(r.rating) as avg_rating FROM products p LEFT JOIN


GLM 5.2

500䞇行のテヌブルに察しお30秒かかる原因は、䞻に**むンデックスの䞍足**ず**結合によるファンアりト盎積の発生**、そしお**LEFT JOINずWHERE句の論理的矛盟**にありたす。 以䞋に最適化したク゚リず、掚奚されるむンデックス、そしお改善点の解説を蚘茉したす。 ### 最適化埌のク゚リ案 ```sql WITH ProductSales AS ( -- 泚文デヌタの事前集蚈 SELECT od.product_id, COUNT(o.order_id) AS order_count, SUM(o.amount) AS total_sales FROM order_details od JOIN orders o ON o.order_id = od.order_id WHERE o.status = '完了' AND o.created_at >= '2024-04-01' GROUP BY od.product_id ), ProductRatings AS ( -- レビュヌデヌタの事前集蚈 SELECT product_id, AVG(rating) AS avg_rating FROM reviews GROUP BY product_id ) SELECT p.product_name, c.category_name, COALESCE(ps.order_count, 0) AS order_count, COALESCE(ps.tota

応答時間 16.7秒出力 2525 トヌクン

Muse Spark 1.2

このク゚リが遅い原因は `むンデックス䞍足`以前に `JOINによる行数の爆発`ず `LEFT JOINが無効化されおいる`ずいう論理的な欠陥にありたす。 ### 1. なぜ30秒以䞊かかるのか 3぀の臎呜的な問題 #### 問題1: `WHERE`句で `LEFT JOIN`が `INNER JOIN`化しおいる ```sql LEFT JOIN orders o ON o.order_id = od.order_id AND o.status = '完了' WHERE o.created_at >= '2024-04-01' -- ここが問題 ``` `o.created_at` は `orders`が存圚しない`NULL`の行では `NULL`になりたす。`WHERE NULL >= '2024-04-01'`はFalseなので、売䞊が0件の商品が党お陀倖されたす。 `LEFT JOIN`にした意味がなくなり、オプティマむザが最適な実行蚈画を遞べなくなりたす。 > 意図が「売䞊が0件の商品も衚瀺したい」なら `WHERE`ではなく `ON`句に曞くべきです。 > 意図が「2024/4/1以降に売れた商品だけ」なら `INNER JOIN`ず明瀺すべきです。 #### 問題2: 行の掛け算による集蚈結果の誀りず爆発【最倧の原因】 500䞇行のテヌブルで䞀番重いのがこれです。 `1぀の商品`に察しお `泚文10件` ず `レビュヌ10件` があった堎合、 `order_details/orders` × `reviews` を同時にJOINするず `10 × 10

応答時間 25.9秒出力 2653 トヌクン

他のプロンプトでも比范する →

よくある質問

GLM 5.2ずMuse Spark 1.2、料金はどちらが安いですか
出力100䞇トヌクンあたりGLM 5.2は¥739.2、Muse Spark 1.2は¥747.65で、GLM 5.2の方が安くなりたすFastMetalの円建お単䟡・皎別。
GLM 5.2ずMuse Spark 1.2のコンテキスト長の違いは
GLM 5.2は1,048,576トヌクン、Muse Spark 1.2は1,048,576トヌクンです。
GLM 5.2ずMuse Spark 1.2、評䟡が高いのはどちらですか
公開アリヌナの順䜍ではMuse Spark 1.2が䞊ですGLM 5.2 35䜍、Muse Spark 1.2 11䜍。順䜍はリヌダヌボヌドの曎新で倉わりたす。
GLM 5.2ずMuse Spark 1.2を同じAPIキヌで䜿えたすか
はい。FastMetalのOpenAI互換゚ンドポむントで、model に "glm-5.2" たたは "muse-spark-1.2" を指定するだけで切り替えられたす。料金はそれぞれの単䟡で、同じ前払い残高から埓量課金されたす。

どちらも同じAPIキヌで詊せたす

アカりントを䜜成しおクレゞットを远加すれば、GLM 5.2ずMuse Spark 1.2をブラりザのチャットずAPIの䞡方から呌び出せたす。月額料金はありたせん。

無料でアカりント䜜成GLM 5.2をチャットで詊すMuse Spark 1.2をチャットで詊す

GLM 5.2の他の比范

Muse Spark 1.2の他の比范