モデル比較

Claude Opus 4.6 vs Mercury 2.5

料金・コンテキスト長・実際の回答で比較(2026年9月時点)

Claude Opus 4.6(Anthropic)とMercury 2.5(Inception)を、FastMetalのゲートウェイで実際に呼び出せる条件で比較します。どちらも同じOpenAI互換エンドポイントとAPIキーから利用でき、切り替えは model の文字列を変えるだけです。

スペックと料金

anthropic logoClaude Opus 4.6Mercury 2.5
提供元AnthropicInception
入力(100万トークンあたり)¥850¥6.77
出力(100万トークンあたり)¥4,200¥25.38
想定コスト(入力1,000・出力500トークン × 1,000回)¥2,950¥19
コンテキスト長1,000,000 トークン260,000 トークン
リリース日2026/2/42026/9/8
入力モダリティtext, imagetext
アリーナ 総合#6 · ELO 1,498圏外
アリーナ 日本語#16 · ELO 1,481圏外
アリーナ コーディング#5 · ELO 1,546圏外

料金はFastMetalの円建て単価(税別)。アリーナ順位は公開リーダーボードの最新取得時点の値です。

どちらを選ぶべきか

  • 料金重視ならMercury 2.5。出力100万トークンあたり¥25.38で、Claude Opus 4.6より99%安くなります。
  • 長い文書を扱うならClaude Opus 4.6。コンテキスト長は1,000,000トークンで、Mercury 2.5の260,000トークンより広くとれます。
  • 迷ったら両方を同じキーで試せます。model の文字列を変えるだけで切り替わり、料金はそれぞれの単価で従量課金されます。

同じプロンプトへの実際の回答

FastMetalのゲートウェイが返した回答をそのまま並べています。ベンチマークの数字ではなく、実際の出力です。

このエラーをデバッグして

以下のエラーがPythonアプリケーションで発生しています。原因を特定して修正してください。 Traceback (most recent call last): File "app.py", line 23, in get_user_orders total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) TypeError: unsupport…

Claude Opus 4.6

# エラー原因の特定と修正 ## 原因 データベースから取得した `order["price"]` が **文字列型(str)** として返されているため、整数型の `order["quantity"]` との乗算(`*`)でTypeErrorが発生しています。 ``` "100" * 3 → TypeError ❌ (str × int は文字列の繰り返しを意味するが、ここでは数値計算を期待) ``` > DBのカラム型が `VARCHAR`/`TEXT` だったり、ドライバが `DECIMAL` を文字列として返すケースでよく発生します。 --- ## 修正方法 ### ✅ 推奨:計算時に明示的に型変換する ```python def get_user_orders(user_id): orders = db.query( "SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", user_id ) # float()で明示的に数値変換(quantityも念のため int() で変換) total = sum( float(order["price"]) * int(order["quantity"]) for order in orders ) return {"user_id": user_id, "total": total, "orders": orders} ``` ### ✅ より堅牢な実装(推奨)…
応答時間 15.3秒出力 770 トークン

Mercury 2.5

このエラーの原因は、データベースクエリの結果として取得される `price` や `quantity` が文字列(str)であるため、数値同士の乗算が不可能になっている点です。 修正には、計算前にこれらの値を数値型(float や int)に変換します。 **修正後のコード:** ```python def get_user_orders(user_id): orders = db.query("SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", user_id) # 数値型への変換を明示 total = sum(float(order["price"]) * int(order["quantity"]) for order in orders) return {"user_id": user_id, "total": total, "orders": orders} ``` これにより、型ミスマッチによる TypeError が解消されます。
応答時間 2.0秒出力 991 トークン

コードレビュー

以下のTypeScript関数をレビューして、可読性・パフォーマンス・ベストプラクティスの観点から改善点を提案してください。 async function fetchAllUsers(page: number = 1): Promise<any[]> { let allUsers: any[] = []; let hasMore = true; let currentPage = page; while (hasMo…

Claude Opus 4.6

# TypeScript関数のコードレビュー ## 現在のコードの問題点一覧 ``` ❌ any型の多用 → 型安全性がない ❌ エラーハンドリングなし → HTTPエラーで無限ループの危険 ❌ マジックナンバー(100) → 保守性が低い ❌ for文内で毎回 data.users[i] を参照 → 可読性が低い ❌ 文字列結合でのname生成 → テンプレートリテラル未使用 ❌ let の多用 → 不変性の意識が薄い ❌ ページネーション上限なし → 無限ループのリスク ``` ## 改善後のコード ```typescript // ============================================ // 1. 型定義を明確にする // ============================================ interface ApiUser { id: number; first_name: string; last_name: string; email: string; status: "active" | "inactive" | "deleted"; } interface UserListResponse { users: ApiUser[]; // 必要に応じて total, hasNext なども定義 } interface User { id: number; name: string; email: string; } // ==================…
応答時間 34.0秒出力 2246 トークン

Mercury 2.5

提示された TypeScript 関数について、可読性、パフォーマンス、型安全性の観点から改善点を提案します。 ### 主な改善点 1. **型安全性の向上**: `any` の使用は避け、インターフェースを定義することで型チェックを有効にします。 2. **エラーハンドリング**: Fetch の失敗や JSON パースエラー、HTTP ステータスコードの確認を追加します。 3. **可読性の向上**: 複雑なループを分離し、配列メソッド (`filter`, `map`) を使用してロジックを明確にします。 4. **定数化**: 魔法の数字(100)を定数として定義し、後からの変更を容易にします。 5. **分割と責任の分離**: ページ取得ロジックと全件取得ロジックを分離します。 ### リファクタリング例 ```typescript // 型定義 interface RawUser { id: string; first_name: string; last_name: string; email: string; status: string; } interface User { id: string; name: string; email: string; } interface ApiRes { users: RawUser[]; } const PAGE_LIMIT = 100; const BASE_URL = '/api/users'; async function fetchPage(cu…
応答時間 3.2秒出力 2186 トークン

SQLクエリの最適化

以下のSQLクエリは500万行のテーブルに対して実行すると30秒以上かかります。最適化してください。 SELECT p.product_name, c.category_name, COUNT(o.order_id) as order_count, SUM(o.amount) as total_sales, AVG(r.rating) as avg_rating FROM products p LEFT JOIN…

Claude Opus 4.6

# SQLクエリ最適化の詳細分析 ## 主要な問題点の特定 ``` 問題1: reviewsとorder_detailsのJOINで行が爆発的に増加(Fan-Out問題) 問題2: 必要なインデックスがほぼ存在しない 問題3: WHERE条件がJOIN後に評価されている 問題4: LEFT JOINなのにWHEREでo.created_atを絞っている(実質INNER JOIN化) ``` ## 最適化後のクエリ ```sql -- ============================================ -- 最適化版: サブクエリで事前集計し、Fan-Outを排除 -- ============================================ WITH active_products AS ( -- ① アクティブ商品を先にフィルタリング SELECT id, product_name, category_id FROM products WHERE is_active = true ), order_stats AS ( -- ② 注文統計を事前集計(行爆発を防止) SELECT od.product_id, COUNT(o.order_id) AS order_count, SUM(o.amount) AS total_sales FROM order_details od INNER JOIN orders…
応答時間 26.2秒出力 1419 トークン

Mercury 2.5

クエリの実行が重い主な原因は、インデックス不足と結合前のデータ集約を行っていない点にあります。特に500万行のテーブルでは、結合後に集約処理を行うと処理量が多くなりすぎます。 以下に最適化案と解説を示します。 ### 最適化されたクエリ ```sql WITH order_stats AS ( SELECT od.product_id, SUM(o.amount) as total_sales, COUNT(o.order_id) as order_count FROM orders o INNER JOIN order_details od ON od.order_id = o.order_id WHERE o.status = '完了' AND o.created_at >= '2024-04-01' GROUP BY od.product_id ), review_stats AS ( SELECT product_id, AVG(rating) as avg_rating FROM reviews GROUP BY product_id ) SELECT p.product_name, c.category_name, COALESCE(os.order_count, 0) as order_count, COALESCE(os.total_sales, 0) as total_sales, COALESCE(rs.avg_rating, 0) as avg_rating FROM products p LEFT…
応答時間 4.4秒出力 2988 トークン

他のプロンプトでも比較する →

よくある質問

Claude Opus 4.6とMercury 2.5、料金はどちらが安いですか?
出力100万トークンあたりClaude Opus 4.6は¥4,200、Mercury 2.5は¥25.38で、Mercury 2.5の方が安くなります(FastMetalの円建て単価・税別)。
Claude Opus 4.6とMercury 2.5のコンテキスト長の違いは?
Claude Opus 4.6は1,000,000トークン、Mercury 2.5は260,000トークンです。
Claude Opus 4.6とMercury 2.5を同じAPIキーで使えますか?
はい。FastMetalのOpenAI互換エンドポイントで、model に "anthropic-claude-opus-4-6" または "mercury-2.5" を指定するだけで切り替えられます。料金はそれぞれの単価で、同じ前払い残高から従量課金されます。

どちらも同じAPIキーで試せます

アカウントを作成してクレジットを追加すれば、Claude Opus 4.6とMercury 2.5をブラウザのチャットとAPIの両方から呼び出せます。月額料金はありません。

Claude Opus 4.6の他の比較

Mercury 2.5の他の比較