モデル比較

Mercury 2.5 vs Pareto

料金・コンテキスト長・実際の回答で比較(2026年11月時点)

Mercury 2.5(Inception)とPareto(Unbiased)を、FastMetalのゲートウェイで実際に呼び出せる条件で比較します。どちらも同じOpenAI互換エンドポイントとAPIキーから利用でき、切り替えは model の文字列を変えるだけです。

スペックと料金

Mercury 2.5Pareto
提供元InceptionUnbiased
入力(100万トークンあたり)¥7.15¥142.96
出力(100万トークンあたり)¥26.81¥571.84
想定コスト(入力1,000・出力500トークン × 1,000回)¥21¥429
コンテキスト長260,000 トークン1,048,576 トークン
リリース日2026/9/82026/10/15
入力モダリティtexttext, image
生成速度 (p50)—25000 トークン/秒 (n=18)
アリーナ 総合圏外圏外
アリーナ 日本語圏外圏外
アリーナ コーディング圏外圏外

料金はFastMetalの単価(税別)です。

順位データ: LMArena leaderboard dataset(lmarena-ai/leaderboard-dataset、CC BY 4.0、2026-10-28時点)。カテゴリ名の対応付けとスコアの丸めはFastMetalによる。

どちらを選ぶべきか

  • 料金重視ならMercury 2.5。出力100万トークンあたり¥26.81で、Paretoより95%安くなります。
  • 長い文書を扱うならPareto。コンテキスト長は1,048,576トークンで、Mercury 2.5の260,000トークンより広くとれます。
  • 迷ったら両方を同じキーで試せます。model の文字列を変えるだけで切り替わり、料金はそれぞれの単価で従量課金されます。

同じプロンプトへの実際の回答

FastMetalのゲートウェイが返した回答をそのまま並べています。ベンチマークの数字ではなく、実際の出力です。

このエラーをデバッグして

以下のエラーがPythonアプリケーションで発生しています。原因を特定して修正してください。 Traceback (most recent call last): File "app.py", line 23, in get_user_orders total = sum(order["price"] * order["quantity"] for order in orders) TypeError: unsupport…

Mercury 2.5

このエラーの原因は、データベースクエリの結果として取得される `price` や `quantity` が文字列(str)であるため、数値同士の乗算が不可能になっている点です。 修正には、計算前にこれらの値を数値型(float や int)に変換します。 **修正後のコード:** ```python def get_user_orders(user_id): orders = db.query("SELECT price, quantity FROM orders WHERE user_id = %s", user_id) # 数値型への変換を明示 total = sum(float(order["price"]) * int(order["quantity"]) for order in orders) return {"user_id": user_id, "total": total, "orders": orders} ``` これにより、型ミスマッチによる TypeError が解消されます。
応答時間 2.0秒出力 991 トークン

Pareto

`price` または `quantity` が文字列として取得されている可能性があります。ただし、**提示されたエラーメッセージとコードには不整合があります**。 Pythonでは、`str * int` はエラーではなく文字列の繰り返しになります。 ```python "100" * 2 # "100100" ``` この結果を `sum()` に渡すと、通常は乗算ではなく加算で次のエラーになります。 ```text TypeError: unsupported operand type(s) for +: 'int' and 'str' ``` そのため、実際の値・型と、実行しているコードおよびトレースバックが一致しているかを確認してください。 ### 1. 取得した値の型を確認する 開発環境で、集計前に次を確認します。 ```python for order in orders: print( repr(order["price"]), type(order["price"]), repr(order["quantity"]), type(order["quantity"]), ) ``` ### 2. 数値に変換してから計算する 金額には、浮動小数点による丸め誤差を避けるために `Decimal` を使うとよいでしょう。以下は、`price` が数値または数値文字列、`quantity` が整数または整数文字列であることを前提にした修正例です。 ```python from decimal imp…
応答時間 17.3秒出力 739 トークン

コードレビュー

以下のTypeScript関数をレビューして、可読性・パフォーマンス・ベストプラクティスの観点から改善点を提案してください。 async function fetchAllUsers(page: number = 1): Promise<any[]> { let allUsers: any[] = []; let hasMore = true; let currentPage = page; while (hasMo…

Mercury 2.5

提示された TypeScript 関数について、可読性、パフォーマンス、型安全性の観点から改善点を提案します。 ### 主な改善点 1. **型安全性の向上**: `any` の使用は避け、インターフェースを定義することで型チェックを有効にします。 2. **エラーハンドリング**: Fetch の失敗や JSON パースエラー、HTTP ステータスコードの確認を追加します。 3. **可読性の向上**: 複雑なループを分離し、配列メソッド (`filter`, `map`) を使用してロジックを明確にします。 4. **定数化**: 魔法の数字(100)を定数として定義し、後からの変更を容易にします。 5. **分割と責任の分離**: ページ取得ロジックと全件取得ロジックを分離します。 ### リファクタリング例 ```typescript // 型定義 interface RawUser { id: string; first_name: string; last_name: string; email: string; status: string; } interface User { id: string; name: string; email: string; } interface ApiRes { users: RawUser[]; } const PAGE_LIMIT = 100; const BASE_URL = '/api/users'; async function fetchPage(cu…
応答時間 3.2秒出力 2186 トークン

Pareto

以下の観点で改善できます。 ## 主な改善ポイント ### 1. 型安全性 - `any[]` は型チェックが効かないため、API レスポンス用と変換後用の型を定義する。 - `status` は可能ならリテラル型の union にする。 - `response.json()` は実行時には何でも返り得るので、必要なら zod などでバリデーションする。 ### 2. 可読性 - `hasMore` フラグと `currentPage` 更新が冗長。`while (true)` + `break` にすると意図が明確。 - `for (let i = 0; ...)` より `for...of` の方が読みやすい。 - `let user` は `const` にできる。 - 文字列連結よりテンプレートリテラルや `join` を使う。 ### 3. パフォーマンス - ページごとに直列 `await` しているため、ページ数が多いと遅い。API が `totalPages` や `nextCursor` を返すなら、同時実行数を制限しつつ並列取得を検討する。 - 全件を配列に保持すると大量データでメモリを圧迫する。必要なら `AsyncGenerator` でストリーム処理する。 - ページサイズが 100 程度なら、`filter` + `map` の 2 パスでも実害は少ない。 ### 4. ベストプラクティス - `response.ok` を確認する。 - `limit=100` などのマジックナンバーは定数化する。 - URL は `URLSearchPa…
応答時間 20.0秒出力 5045 トークン

SQLクエリの最適化

以下のSQLクエリは500万行のテーブルに対して実行すると30秒以上かかります。最適化してください。 SELECT p.product_name, c.category_name, COUNT(o.order_id) as order_count, SUM(o.amount) as total_sales, AVG(r.rating) as avg_rating FROM products p LEFT JOIN…

Mercury 2.5

クエリの実行が重い主な原因は、インデックス不足と結合前のデータ集約を行っていない点にあります。特に500万行のテーブルでは、結合後に集約処理を行うと処理量が多くなりすぎます。 以下に最適化案と解説を示します。 ### 最適化されたクエリ ```sql WITH order_stats AS ( SELECT od.product_id, SUM(o.amount) as total_sales, COUNT(o.order_id) as order_count FROM orders o INNER JOIN order_details od ON od.order_id = o.order_id WHERE o.status = '完了' AND o.created_at >= '2024-04-01' GROUP BY od.product_id ), review_stats AS ( SELECT product_id, AVG(rating) as avg_rating FROM reviews GROUP BY product_id ) SELECT p.product_name, c.category_name, COALESCE(os.order_count, 0) as order_count, COALESCE(os.total_sales, 0) as total_sales, COALESCE(rs.avg_rating, 0) as avg_rating FROM products p LEFT…
応答時間 4.4秒出力 2988 トークン

Pareto

改善のポイントは、**インデックスの追加だけでなく、JOINによる行数の増幅をなくすこと**です。現状のクエリは、速度だけでなく集計結果にも問題がある可能性があります。 以下は PostgreSQL を想定した改善例です。 ## 1. 現状の問題点 ### 注文明細 × レビューで行数が増える 同じ商品に注文明細が100件、レビューが20件あると、JOIN後は2,000行になります。 その結果、 - `COUNT(o.order_id)` はレビュー件数分だけ水増しされる - `SUM(o.amount)` もレビュー件数分だけ水増しされる - 集計対象の中間データが巨大になる という問題が起きます。レビューは注文とは分けて集計する必要があります。 ### `orders` のLEFT JOINが実質INNER JOINになっている ```sql WHERE o.created_at >= '2024-04-01' ``` によって、注文が存在しない行は除外されます。そのため、元のクエリは「注文がない商品も表示する」動作ではありません。意図を明確にするため、注文には `INNER JOIN` を使えます。 ### 商品名だけでGROUP BYしている ```sql GROUP BY p.product_name, c.category_name ``` では、同じ商品名・カテゴリ名の別商品がまとめられます。商品単位のランキングなら、商品IDも集計キーに含めるべきです。 ## 2. 改善クエリ **「対象注文のある商品について、商品単位の売上上位50…
応答時間 107.3秒出力 2048 トークン

他のプロンプトでも比較する →

よくある質問

Mercury 2.5とPareto、料金はどちらが安いですか?
出力100万トークンあたりMercury 2.5は¥26.81、Paretoは¥571.84で、Mercury 2.5の方が安くなります(FastMetalの円建て単価・税別)。
Mercury 2.5とParetoのコンテキスト長の違いは?
Mercury 2.5は260,000トークン、Paretoは1,048,576トークンです。
Mercury 2.5とParetoを同じAPIキーで使えますか?
はい。FastMetalのOpenAI互換エンドポイントで、model に "mercury-2.5" または "pareto" を指定するだけで切り替えられます。料金はそれぞれの単価で、同じ前払い残高から従量課金されます。

どちらも同じAPIキーで試せます

アカウントを作成してクレジットを追加すれば、Mercury 2.5とParetoをブラウザのチャットとAPIの両方から呼び出せます。月額料金はありません。

Mercury 2.5の他の比較

Paretoの他の比較